Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-8274/21 по делу N А27-15625/2020

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А27-15625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8274/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15625/2020 (судья Останина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТ-Некст", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154217005580, ИНН 4217172789) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Коммерция", город Кемерово (ОГРН 1034205029462, ИНН 4205045433), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, город Новосибирск (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о взыскании 23 473 065 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия;

от ответчика: Артемьев В.В., - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" на основании решения от 06.07.2021, паспорт;

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТ-Некст" (далее - ООО "ОРТ-Некст", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N1") о взыскании 900 000 руб. долга по договору на предоставление услуг специализированной техники N 18-5 от 22.11.2018.

Исковое заявление 20.07.2020 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований до 23 473 065 рублей.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15625/2020 исковые требования ООО "ОРТ-Некст" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСУ N 1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15625/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношении между ООО "ДСУ N 1" и ООО "ОРТ-Некст". Фактически спецтехника была арендована у аффилированного с истцом лица - ООО "Регион-Коммерция". Сделка между ООО "ДСУ N 1" и ООО "ОРТ-Некст" носит фиктивный характер с целью использования вычетов по НДС.

Определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.09.2021.

Межрайонная инспекция ФНС N 15 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что каких-либо решений в отношении ООО "Регион-Коммерция" о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией ФНС по г. Кемерово не выносились. Документы, по договору о предоставлении услуг специализированной техники N 18-5 от 22.11.2018 заключенному между ООО "ОРТ-Некст" и ООО "ДСУ N 1" в Инспекцией ФНС по г. Кемерово отсутствуют.

Межрайонная инспекция ФНС N 22 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках спорного периода в отношении ООО "ДСУ N 1" были проведены камеральные проверки деклараций по налогу на прибыль организации и камеральные проверки деклараций по НДС. В декларациях, представленных ООО "ДСУ N 1", не был заявлен НДС к возмещению, не выявлено противоречий между сведениями деклараций, представленных налогоплательщиком и декларациями, представленных его контрагентами, оснований для истребования документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) не имелось. Вместе с тем, было установлено, что ООО "ДСУ N 1" были предъявлены к вычету счета-фактуры, выставленные от контрагента ООО "ОРТ-Некст" на общую сумму 24 000 200 руб. ООО "ДСУ N 1" была сдана уточненная налоговая декларация (корректировка N 3), в которой сумма по контрагенту ООО "ОРТ-Некст" сторнирована в полном объеме. В соответствии с расчетным счетом налогоплательщика ООО "ДСУN 1" за период с 2018 года - 2021 год (31.03.2021) оплата контрагенту ООО "ОРТ-Некст" составила 527 135 руб., таким образом, оплата по договору N18-5 от 22.11.2018 в адрес ООО "ОРТ-Некст" в этом периоде не производилась.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг специализированной техники N 18-5 от 22.11.2018 предметом которого является предоставление исполнителем за плату услуг заказчику по его заявке специализированной техники и транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг спецтехники включает в себя стоимость управления спецтехникой, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом исполнитель несет ответственность за действия указанных третьих лиц как свои собственные. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю оплату за услуги в размере в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В договоре предусмотрено условие о стоимости предоставления услуг спецтехники за одну единицу техники с указанием конкретного размера за 1 час (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет производится за фактически предоставленные работы (услуги) спецтехники согласно счетам-фактурам, акта, выписываемых на основании сменных рапортов, путевых листов или иных форм, подписываемых заказчиком ежедневно.

Окончательный расчет производится заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (пункт 4.8. договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники и транспортных средств.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021 судом заслушаны пояснения свидетеля - директора ООО "ДСУ N 1" Почуева С.Н., который пояснил, что подпись в договоре N 18-5 от 22.11.2018 ему не принадлежит, представленные в дело акты. ООО "ДСУ N 1" и ООО "Регион Коммерция" являются аффилированными лицами.

Определением от 24.02.2021 судом первой инстанции истребованы из ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка налоговые декларации, книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью "ОРТ-Некст" за период: четвертый квартал 2018 года, первый, второй квартал 2019 год.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2021 Пехтерев И.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работал несколько раз в ООО "ДСУ N 1" с перерывами машинистом экскаватора, о чем имеются записи в трудовой книжке. Заработную плату свидетель получал путем перечисления на счет в ПАО "Сбербанк России", наличные денежные средства ему никогда обществом не выплачивались.

Объекты, на которых свидетель работал, находились в разных местах области, режим работы - вахтовый, то есть свидетель приезжал на работу на неделю, жил в вагончике, потом домой уезжал на неделю отдыха. В течение суток время работы - с 08 до 20-00 часов или до 22 часов. В ночное время техника не работала, так как находилась возле вагончика, в котором отдыхали рабочие. Во время недельного отдыха на той же технике работал напарник свидетеля. Техника, на которой работал, принадлежала ООО "ДСУ N 1", на технике был соответствующий логотип. На объекте - Каракан все распоряжения свидетелю давал мастер Михаил Кислых.

О такой организации как ООО "ОРТ-Некст" ничего не знает, о ней никогда не слышал.

Свидетель пояснил, что после получения определения суда о вызове в качестве свидетеля созванивался с механиком ООО "ДСУ N 1" Фадеевым с целью выяснения причины вызова в суд в качестве свидетеля, потом встречался с Артемьевым В.В. - юристом ООО "ДСУ N 1", который объяснил, какие вопросы могут быть заданы свидетелю в суде. При этом свидетель отрицает, что кто-либо просил его отвечать на вопросы суда определенным образом, конкретные вопросы и обстоятельства, которые у него может выяснять суд, не обсуждались.

Вместе с тем из материалов следует, что истец оказал предпринимателю услуги предоставления специализированной техники в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты N N 68 от 31.01.2019, 69 от 28.02.2019, 70 от 30.03.2019, 71 от 31.03.2019, подписанные сторонами.

Касательно доводов ответчика о мнимости сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 между ООО "Регион Коммерция" (Арендодатель) и ООО "ОРТ-Некст" (Арендатор) заключен договор аренды специализированной техники N 20/18, предметом которого является спецтехника (10 единиц).

Указанная спецтехника совпадает с указанной в договоре на предоставление услуг специализированной техники N 18-5 от 22.11.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены дела N А45-16421/2020 и N А45-16423/2020 с участием ООО "ДСУ N 1". В решениях судов по указанным делам отражены обстоятельства заключения договора аренды специализированной техники N 20/18 от 22.11.2018 и заключения договоров с использованием отдельных единиц техники ООО "ОРТ-Некст" с истцами по указанным делам.

Согласно материалам дела ООО "ДСУ N 1" отразило за 2019 год в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственные операции с истцом в полном соответствии с представленными истцом документами, получен налоговый вычет.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подана уточненная налоговая декларация с исключением спорных операций и внесением изменений в книгу покупок за 2019 года.

Истец также в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года отразил спорные операции с ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что Пехтерев И.В. до прибытия в судебное заседание общался с сотрудниками ООО "ДСУ N 1" для выяснения цели его вызова в арбитражный суд, узнал о круге возможных вопросов, что послужило основанием оценить показания свидетеля критически.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор на предоставление услуг специализированной техники N 18-5 от 22.11.2018 является реальным, исполнялся сторонами.

Ответчиком признается, что сумма 527 135 руб. произведена в порядке исполнения спорного договора.

На вопрос суда чем отличаются операции по договору которые оплачены от операций по договору которые ответчик оспаривает представитель апеллянта ответил, что различий не имеется.

Ссылки на представление ответчиком 25.04.2019 декларации по НДС за 1 квартал 2019 года по услугам оказанным ООО "ОРТ-Некст" на общую сумму 24 000 000 руб., а затем на подачу 21.12.2020 уточненной налоговой декларации (корректировка N 3), в которой указанная сумма сторнирована, апелляционный суд оценивает критически.

В данном случае как подача первичной налоговой декларации по НДС с указанием первичных документов и контрагентов, так и подача уточненных налоговых деклараций, которыми вычеты по НДС по тем же контрагентам уже не заявляются, находятся в пределах контроля ответчика и связаны с налоговыми правоотношениями по получению вычетов по НДС, соответственно, такими документами факт отсутствия задолженности по полученным со стороны истца услугам подтверждаться не может.

Первичные документы - акты N N 68 от 31.01.2019, 69 от 28.02.2019, 70 от 30.03.2021 со стороны ответчика подписаны уполномоченным представителем и заверены его печатью.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Услуги приняты ответчиком по названным актам без замечаний и нареканий ни по качеству, ни по количеству, соответственно, об их отсутствии ответчиком не заявлялось вплоть до предъявления иска в суд.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о создании фиктивного документа оборота с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде вычетов по НДС сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, но при доказанности таких обстоятельств, установленных в соответствующем законодательством порядке, дают ответчику право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева