Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15513/21 по делу N А53-31344/2015

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А53-31344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оланяна Романа Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2021 по делу N А53-31344/2015 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

по заявлению финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Николая Арнольдовича,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Коновалова Николая Арнольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление Солнцева Александра Викторовича о признании Коновалова Николая Арнольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 Коновалов Николай Арнольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Станислав Сергеевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 7 938 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича в сумме 7 938 руб.

Оланян Роман Григорьевич (далее - кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим его обязанности выполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о чрезмерности процентов. Арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением. Судом нарушен порядок погашения требований по текущим платежам, не учтены требования кредитора, которые включены в реестр требований текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Федоренко С.С., в ходе процедуры реализации имущества гражданина в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Коновалова Николая Арнольевича им было реализовано имущество должника на общую сумму 113 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копями договоров купли-продажи от 27.02.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2.

Так, по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 1 реализовано транспортное средство Тойота Ипсум, 2001 г.в., гос.рег.знак. Е701ЕВ01, по договору купли-продажи от 30.06.2017 N 2 реализовано транспортное средство ВАЗ 21093, 2003 г.в., гос.рег.знак У431РУ 161.

Из отчета финансового управляющего Алексеева Павла Павловича следует, что денежные средства от продажи вышеуказанных транспортных средств поступили на основной счет должника 27.02.2017 и 30.06.2017.

В связи с указанным арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич правомерно обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% от выручки от реализации имущества гражданина, исходя из расчета: 113 400 руб. x 7%, в заявленном им размере - 7 938 руб.

Расчет процентного вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства, опровергающие указанный управляющим размер выручки от реализации имущества гражданина, суду не представлены.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

Судом первой инстанции не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом выполняются обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, которые были бы удовлетворены судами.

Таким образом, проведение процедуры реализации имущества должника сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Реализованное на торгах имущество предметом залога не являлось.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая, что реализация имущества должника производилась именно Федоренко С.С., принимая во внимание продолжительность осуществления полномочий финансового управляющего, а также вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и установлении вознаграждения в виде процентов в размере 7 938 руб.

Договор купли-продажи предполагает возмездную (за плату) передачу в собственность граждан или юридических предмета договора.

Отчет финансового управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру поступления денежных средств в конкурсную массу и размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку транспортные средства отчуждены покупателям, возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии поступления денежных средств по договору в конкурсную массу, суд находит необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению подлежит отклонению, поскольку процедура реализации имущества должника не завершена.

Довод подателя апелляционной жалобы о преждевременности заявления управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос только о размере подлежащих установлению процентов, и не рассматривалась правомерность выплаты и очередность погашения текущих и первоочередных платежей, в частности, по имеющимся текущим платежам. При этом, в случае наличия спора по порядку выплаты установленных процентов, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении соответствующих разногласий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева