Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56428/21 по делу N А40-142399/2014

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-142399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-142399/14

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис"

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозкова А.И. по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: Хорунжая О.Ю. по доверенности от 17.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" о возложении обязанности исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 13 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К502УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А150ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон NН327ТА 177, автомобиль ГАЗ3102 легковой N Е914ТВ177, автокран КРАЗ -250 кран N Е801ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автобус ПАЗ-3205 N А553ТТ, автобус ПАЗ-3205 NА354 ТТ 177, автомобиль УАЗ-31519 легковой NЕ932ТВ177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, погрузчик ПК-301 экскаватор N 23, автомобиль ГАЗ-6611 фургон NМ937КР177 в адреса предприятий. указанных в Приложении N 3 договора.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" обязанность исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К502УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А150ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон NН327ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е914ТВ177, автокран КРАЗ -250 кран N Е801ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой NЕ932ТВ177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон NМ937КР177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 договора. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "РЖД" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению)., заявление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-142399/14 путем замены возложения на ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" обязанности исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К 502 УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А 150 ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон N Н 327 ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е 914 ТВ 177, автокран КРАЗ -250 кран N Е 801 ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой N Е 932 ТВ 177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон N М 937 КР 177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 к договору, на взыскание с ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 9 054 736 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по настоящему делу ОАО "РЖД" указало, что в отношении должника ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" на основании исполнительного листа серии ФС N 017573104 от 31.03.2017, выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 23.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 10590/17/77009-ИП с предметом исполнения: возложить обязанность исполнить заключенный договор подряда и доставить 10 машин ОАО "РЖД" в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 к договору.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10590/17/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда ОАО "РЖД" указывает на отсутствие у ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу ФС N 017573104, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства автотранспорт не обнаружен. В рамках рассмотрения настоящего заявления заявитель также указывал, что в соответствии с решением суда ответчику также надлежало исполнить договор подряда, то есть выполнить работы по капитальному ремонту техники и доставить 10 машин ОАО "РЖД" в адреса предприятий.

С учетом изложенного, заявитель просил заменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по настоящему делу на взыскание с ответчика денежных средств в общем размере 9 054 736 руб. 98 коп., из которых 3 057 074 руб. 00 коп. - рыночная стоимость автомобиля, 5 997 662 руб. 98 коп. - стоимость оплаченного ответчику ремонта техники.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 ответчику необходимо было исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД" в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 к договору.

В нарушение 324 АПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков истцу, о которых им не заявлялось при рассмотрении дела по существу и которые отсутствуют в решении суда от 26.01.2015. В рамках рассмотрения заявления судом необоснованно взысканы ранее оплаченные истцом ответчику по договору подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 денежные средства в качестве оплаты за ремонт указанных машин в размере 5 997 662,98 руб.

Положения статьи 324 АПК Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие взыскателю право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения уже состоявшегося судебного акта.

Изменение способа исполнения решения не влечет преобразования одного обязательства в другое (обязательства по передаче товара в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ кем-либо из участников отношений, реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя обеспечивается при взыскании стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу NА03-20581/2012).

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда не исполняется последним.

Замена исполнения в натуре на взыскание стоимости вещи заключается в восстановлении нарушенных прав и создании для кредитора тех же условий, в которых он оказался бы, если бы должник исполнил свою обязанность по передаче вещи надлежащим образом. Получив от должника текущую рыночную стоимость присужденного имущества. кредитор может без каких-либо затруднений приобрести товар на рынке и тем самым удовлетворить свой интерес в данном имуществе.

С учетом невозможности исполнения обязательства в натуре, для определения рыночной стоимости имущества истцом был привлечен независимый оценщик, которым были подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которым рыночная стоимость 10 машин, не возвращенных взыскателю, составляет 3 057 074 руб.

При этом оценка произведена, исходя из данных автомобилей, не требующих ремонта.

По своей правовой природе требование о возмещении расходов на оплату капитального ремонта в сумме 5 997 662,98 руб. может рассматриваться лишь в качестве нового, ранее не заявленного требования о взыскании убытков.

Поскольку текущая рыночная стоимость десяти машин, переданных в ремонт, определенная независимым оценщиком, составляет 3 057 074 руб., определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 в части рассмотрения заявления ОАО "РЖД" подлежит изменению.

В остальной части при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-142399/14 изменить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-142399/14-34-1178 путем замены возложения на ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" обязанности исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К 502 УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А 150 ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон N Н 327 ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е 914 ТВ 177, автокран КРАЗ -250 кран N Е 801 ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой N Е 932 ТВ 177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон N М 937 КР 177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 к договору, на взыскание с ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 3 057 074 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев