Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29834/21 по делу N А40-142399/2014

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-142399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Саженков М.И., доверенность от 10.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа "Промспецсервис" Хорунжая О.Д., доверенность от 17.02.2021,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на постановление от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа "Промспецсервис"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" о возложении обязанности исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 13 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К502УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А150ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон N Н327ТА 177, автомобиль ГАЗ3102 легковой N Е914ТВ177, автокран КРАЗ -250 кран N Е801ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автобус ПАЗ-3205 N А553ТТ, автобус ПАЗ-3205 N А354 ТТ 177, автомобиль УАЗ-31519 легковой N Е932ТВ177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, погрузчик ПК-301 экскаватор N 23, автомобиль ГАЗ-6611 фургон N М937КР177 в адреса предприятий. указанных в Приложении N 3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" обязанность исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К502УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А150ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон N Н327ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е914ТВ177, автокран КРАЗ -250 кран N Е801ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой N Е932ТВ177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон N М937КР177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "РЖД" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению)., а также заявление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года путем замены возложения на ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" обязанности исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К 502 УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А 150 ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон N Н 327 ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е 914 ТВ 177, автокран КРАЗ -250 кран N Е 801 ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой N Е 932 ТВ 177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон N М 937 КР 177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 к договору, на взыскание с ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 9 054 736 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года изменено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года путем замены возложения на ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" обязанности исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К 502 УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А 150 ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон N Н 327 ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е 914 ТВ 177, автокран КРАЗ -250 кран N Е 801 ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой N Е 932 ТВ 177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон N М 937 КР 177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 к договору, на взыскание с ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 3 057 074 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по настоящему делу ОАО "РЖД" указано, что в отношении должника ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" на основании исполнительного листа серии ФС N 017573104 от 31.03.2017, выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 23.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 10590/17/77009-ИП с предметом исполнения: возложить обязанность исполнить заключенный договор подряда и доставить 10 машин ОАО "РЖД" в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 к договору.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10590/17/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

У ООО "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" отсутствует имущество, подлежащее передаче по исполнительному документу ФС N 017573104.

С учетом изложенного, заявитель просил заменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по настоящему делу на взыскание с ответчика денежных средств в общем размере 9 054 736 руб. 98 коп., из которых 3 057 074 руб. 00 коп. - рыночная стоимость автомобиля, 5 997 662 руб. 98 коп. - стоимость оплаченного ответчику ремонта техники.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения не требуется.

Изменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00).

В данном случае суд первой инстанции в нарушение статьи 324 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков истцу, о которых им не заявлялось при рассмотрении дела по существу и которые отсутствуют в решении суда от 26.01.2015. В рамках рассмотрения заявления судом необоснованно взысканы ранее оплаченные истцом ответчику по договору подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 денежные средства в качестве оплаты за ремонт указанных машин в размере 5 997 662,98 руб.

По своей правовой природе требование о возмещении расходов на оплату капитального ремонта в сумме 5 997 662,98 руб. может рассматриваться лишь в качестве нового, ранее не заявленного требования о взыскании убытков.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Учитывая невозможность исполнения обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения решения путем замены возложения на ответчика обязанности передать истцу 10 машин, на взыскание с ответчика денежных средств в размере 3 057 074 руб., эквивалентных стоимости подлежащих передаче машин.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-142399/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина