Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-6163/21 по делу N А66-8251/2019

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А66-8251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Бевза С.И. по доверенности от 15.12.2020 N 774-С/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-8251/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, пом. 48; ОГРН 176952004228, ИНН 6950204363; далее - должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Конкурсный управляющий Карпицкий В.В. 08.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании соглашений о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2018 на сумму 53 933 750 руб. 72 коп и от 01.05.2019 на сумму 103 563 руб. 43 коп, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - Общество)

недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника указанных выше сумм. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Юговой Н.А.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений о зачете недействительными; признаков, позволяющих квалифицировать сделки в качестве операций сальдирования, не имеется; акты сверок взаимных расчетов не носили технический характер. Кроме того, апеллянт полагает, что соглашения о зачете подписаны неустановленным лицом, соглашение от 01.05.2019 в оригинале не существовало в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общество (заказчик) и должник (исполнитель) 11.06.2017 заключили договор N 6 возмездного оказания услуг автотранспорта, согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика (далее - договор).

Согласно условиям договора техника предоставлялась для работы на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) I этап км 58 - км 97, II этап км 97 - км 149" (пункт 1.4 договора).

Заказчик принял на себя обязательство своевременно и за счет исполнителя обеспечивать технику заправкой горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), а исполнитель обязался обеспечивать технику ГСМ за свой счет (пункты 2.1.2, 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора затраты заказчика за оказанные услуги исполнителю по питанию, проживанию сотрудников и заправку ГСМ техники удерживаются при оплате исполнителю за оказанные услуги.

Срок действия договора определен с 11.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.3 договора), дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 3 срок продлен до 31.12.2018.

В рамках исполнения договора, силами должника осуществлялась доставка песка, необходимого для строительства автомобильной дороги, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, являющимися универсальными передаточными документами.

Оплата заказчиком за оказанные услуги подтверждена платежными поручениями, также содержащимися в материалах дела.

В рамках договора соглашениями от 31.12.2018 на сумму 53 933 750 руб. 72 коп и от 01.05.2019 на сумму 103 563 руб. 43 коп должник и Общество произвели зачет взаимных однородных требований.

Полагая, что указанные соглашения о зачете взаимных требований являются недействительными, незаключенными и мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 31.12.2018 и 01.05.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (27.06.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к объективному и правомерному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о том, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не установив признаков аффилированности, зависимости участников сделки.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В данном споре согласованные в договоре подряда, соглашениях о взаимозачете предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные. Подобное сальдирование произошло в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемые соглашения взаимозачетов по договору носили систематический характер и являлись определенной сверкой взаимных расчетов.

Регулярный характер таких сверок подтверждается материалами дела, в том числе соглашениями от 31.12.2017, 01.04.2018, 30.06.2018, 31.12.2018, 01.09.2019, 01.05.2019. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вывод суда о том, что оспариваемые соглашения сами по себе не повлекли наступления правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носили сверочный характер, апелляционная коллегия считает верным, основанным на материалах дела, оснований для иной оценки не имеется.

Судом обоснованно принята во внимание недоказанность обстоятельств, очевидно и достоверно свидетельствующих о выходе пороков оспариваемых соглашений за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие правовых оснований для признания недействительными сделки как по специальным основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 170, 432 ГК РФ).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости зачетов, равно незаключенности соглашений, участниками спора не представлено. Содержащимися в материалах дела первичными документами подтверждается реальность произведенных операций зачета.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о принятии судом доказательств, не отвечающим признакам допустимости, поскольку спорные соглашения подписаны неустановленным лицом, не представлен оригинал соглашения от 01.05.2019. Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, оспариваемых соглашений о зачете. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы обоснованно отказано.

Каких-либо возражений, доводов относительно итогов рассмотрения ходатайства апеллянтом не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-8251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова