Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12562/21 по делу N А76-17391/2018

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-17391/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" - Алексеев И.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Златоустовская кузница" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" (ОГРН10566051199595, г. Екатеринбург) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ОГРН 1067448055102, г. Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Часовских Сергея Григорьевича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В арбитражный суд 20.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 467 494 руб. 54 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (вх. N 51933 от 21.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" в размере 4 467 494 руб. 54 коп., в том числе 4 138 402 руб. 02 коп. основной задолженности и 329 092 руб. 52 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" в размере 907 566 руб. 91 коп., вытекающие из кредитного договора N 2216/85970294/086/15/1/ГГ от 27.07.2015 учтено как обеспеченное залогом следующего имущества должника: токарно-винторезный станок CWG280C с УЦИ, РМЦ 1500 мм., заводской номер G018T; токарно-винторезный станок CDS6250B с УЦИ, РМЦ 1000 мм., заводской номер F3294; вертикально-фрезерный станок KMB-US, заводской номер 2120104; газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6046, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6047, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6048, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6049, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6043, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6044, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6045, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6050, датчик наружной температуры THERM Q 01, инвентарный номер N 277, паропровод от котельной до РМЦ инвентарный номер 392, теплопровод от котельной до РМЦ, инвентарный номер 395, циркуляционный насос 3 кВт, 380 В, 2900 об/мин FCE 80-125/30/Р ELP 23/40, инвентарный номер 6051, циркуляционный насос 3 кВт, 380 В, 2900 об/мин FCE 80-125/30/Р ELP 23/41 инвентарный номер 6052, трансформатор ТМ 630/6/0,4 инвентарный номер 373, трансформатор ТМ 630/6/0,5 инвентарный номер 341; нежилого отдельно стоящего здания электромоторного цеха, назначение: производственное, общей площадью 2122,6 кв.м., литер: 19ББ1Б2, этажность: 3, расположенное по адресу: Челябинская обл, Ашинский р-н, г. Миньяр, ул. Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:0706014:55.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" в размере 3 559 927 руб. 63 коп. вытекающие из кредитного договора N 2216/85970294/144/15/1/ГГ от 27.11.2015 учтено как обеспеченное залогом следующего имущества должника: токарный обрабатывающий центр МТ 52, заводской номер N 121501725, машина листогибочная ИВ 2142, заводской номер 401, машина листогибочная 3-х валковая ИБ 2222В, заводской номер 113, ножницы кривошипные НА 3121, заводской номер 204, инструментальный фрезерный станок WF 3,1 заводской номер 155462, токарный станок с ЧПУ Fanuc SK50P/1000 заводской номер 131122042, токарный станок с ЧПУ Fanuc SK50P/1000 заводской номер 131122041, трансформатор ТП 28 ТМ-630/6/04 (РМЦ)4, стол поворотный универсальный WF 2.1/3.1/4.1, универсальный спектрометр МСАН заводской номер 80-13; правом аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов для производственных нужд. Расположен по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д.10, общей площадью 6 267,0 кв.м., кадастровый номер 74:03:0707001:5; правом аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов для производственных нужд, адрес: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д.10, общей площадью 7 664,0 кв.м., кадастровый номер 74:03:0707001:6; Объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание компрессионной станции, назначение: производственное, общей площадью 766,1 кв.м., адрес: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:0706014:90; Объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание ремонтно-механического цеха, назначение: производственное, общей площадью 3422,6 кв.м., адрес: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д.10, кадастровый номер 74:03:0706014:104.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре (не выявлена внутренняя суброгация), а так же распределено бремя доказывания этих фактов (правомерность внутренней суброгации доказывается кредитором, в ином случае ее отсутствие презюмируется); не применены руководящие разъяснения даваемые в пунктах 1, 3.4, 5 и 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020); не применена материальная норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимания, в их совокупности и взаимосвязи, правовые позиции изложенные в определениях ВС РФ: N 305-ЭС18-413 от 04.06.2018 по делу N А40-163846/2016; N 305-ЭС20-14492 (2) от 29.06.2021 по делу N А40-192270/2018; N 305-ЭС18-413 04.06.2018 и от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018; N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 и N 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017N310-ЭС20-6760 от 03.08.2020 по делу NА14-7544/2014 и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Златоустовская кузница", ФНС России.

В судебном заседании представитель ООО "Златоустовская кузница" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и должником был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85970294/086/15/1/ГГ от 27.07.2015, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.08.2015 и N 2 от 18.02.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.07.2015 между банком и ООО "Уральский механический завод" были заключены договоры залога N 22/85970294/086/15301 от 27.07.2015, N 22/85970294/086/15303 от 27.07.2015 в отношении следующего имущества: токарно-винторезный станок CWG280C с УЦИ, РМЦ 1500 мм., заводской номер G018T; токарно-винторезный станок CDS6250B с УЦИ, РМЦ 1000 мм., заводской номер F3294; вертикально-фрезерный станок KMB-US, заводской номер 2120104; газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6046, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6047, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6048, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6049, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6043, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6044, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6045, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6050, датчик наружной температуры THERM Q 01, инвентарный номер N 277, паропровод от котельной до РМЦ инвентарный номер 392, теплопровод от котельной до РМЦ, инвентарный номер 395, циркуляционный насос 3 кВт, 380 В, 2900 об/мин FCE 80-125/30/Р ELP 23/40, инвентарный номер 6051, циркуляционный насос 3 кВт, 380 В, 2900 об/мин FCE 80-125/30/Р ELP 23/41 инвентарный номер 6052, трансформатор ТМ 630/6/0,4 инвентарный номер 373, трансформатор ТМ 630/6/0,5 инвентарный номер 341.

Так же в обеспечение исполнения обязательств, между банком и ООО "Уральский механический завод" был заключен договор ипотеки N 22/85970294/086/15302, предметом которого является объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание электромоторного цеха, назначение: производственное, общей площадью 2122,6 кв.м., литер: 19ББ1Б2, этажность: 3, расположенное по адресу: Челябинская обл, Ашинский р-н, г. Миньяр, ул. Советская, д. 10, кадастровый номер 74:03:0706014:55.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. При этом должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Сумма задолженности по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 907 566 руб. 91 коп., в том числе 834 499 руб.- основной долг, 73 067 руб. 91 коп. - финансовые санкции.

Между банком и должником так же был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85970294/144/15/1/ГГ от 27.11.2015, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2015, N 2 от 18.02.2016 и N 3 от 23.10.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.11.2015, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Уральский механический завод" были заключены договоры залога N 22/85970294/144/15301 от 23.12.2015, N 22/85970294/144/15303 от 27.11.2015 в отношении следующего имущества: токарный обрабатывающий центр МТ 52, заводской номер N 121501725, машина листогибочная ИВ 2142, заводской номер 401, машина листогибочная 3-х валковая ИБ 2222В, заводской номер 113, ножницы кривошипные НА 3121, заводской номер 204, инструментальный фрезерный станок WF 3,1 заводской номер 155462, токарный станок с ЧПУ Fanuc SK50P/1000 заводской номер 131122042, токарный станок с ЧПУ Fanuc SK50P/1000 заводской номер 131122041, трансформатор ТП 28 ТМ-630/6/04 (РМЦ)4, стол поворотный универсальный WF 2.1/3.1/4.1, универсальный спектрометр МСАИ заводской номер 80-13.

Так же в обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ООО "Уральский механический завод" был заключен договор ипотеки N 22/85970294/144/15302 от 23.12.2015, предметом которого являлись: право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов для производственных нужд. Расположен по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д. 10, общей площадью 6 267,0 кв.м., кадастровый номер 74:03:0707001:5; Право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов для производственных нужд, адрес: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д.10, общей площадью 7 664,0 кв.м., кадастровый номер 74:03:0707001:6; Объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание компрессионной станции, назначение: производственное, общей площадью 766,1 кв.м., адрес: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д. 10, кадастровый номер 74:03:0706014:90; Объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание ремонтно-механического цеха, назначение: производственное, общей площадью 3422,6 кв.м., адрес: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д. 10, кадастровый номер 74:03:0706014:104.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2018 по делу N 2- 2143/2018 с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2019. требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с должника в пользу банка взысканы:

- по договору N 2216/85970294/086/15/1/ГТ от 27.07.2015 задолженность в размере 2 192 301 руб. 66 коп., в том числе 551 руб. 82 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 11 681 руб. 93 коп. - просроченная судная задолженность, 9 408 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 63 604 руб. 80 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита; 54 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку оплаты за облуживание представленного кредита,

- по кредитному договору N 2216/85970294/144/15/1ГТ от 27.11.2015 в размере 7 708 360 руб. 31 коп., в том числе 162 руб. 74 коп. - плата за обслуживание кредита, 7 452 172 руб. 96 коп. - просроченная судная задолженность, 246 руб. 63 коп. - пени по оплате за обслуживание; кредита, 7 452 172 руб. 96 коп. - просроченная судная задолженность, 246 руб. 63 коп. - пеня по плате за обслуживание, 41 859 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 213 903 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременную уплату долга, 15 руб. 57 коп. - пени за просрочу оплаты за обслуживание карты. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество. Решение вступило в законную силу 14.05.2018.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Златоустовская кузница" (цессионарий) 11.04.2019 был заключен договор уступки прав (требований) N 8597-15/2, согласно которому права требования, возникшие у цедента к должнику на основании кредитных договоров N 2216/85970294/144/15/1/ГГ от 27.11.2015 в сумме 907 566 руб. 91 коп., в том числе 834 499 руб. основной задолженности и N 2216/85970294/086/15/1/ГГ от 27.07.2015 в сумме 3 559 927 руб. 63 коп., в том числе 3 303 740 руб. 28 коп. основной задолженности, 256 024 руб. 61 коп. пени и неустойки, 162 руб. 74 коп. плата за обслуживание кредита, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 33 000 руб. взысканная с Киселева Валерия Владимировича, а также 6 000 руб. за предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Цена за уступаемые права определена сторонами в сумме 4 506 494 руб. 54 коп.

Оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 11.04.2019 N 9.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-2143/2018 от 23.08.2019 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Златоустовская кузница".

Принимая во внимание, что требования ООО "Златоустовская кузница" подтверждены судебными актами, суд первое инстанции признал их обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с отсутствием оснований понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

Судебные акты о взыскании денежных средств с должника вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Из указанных правил имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 11.04.2019 осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве (06.07.2018).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный кредитор был заинтересован в гашении долга, процедура гашения происходила с его ведома, возражений относительно очередности удовлетворения требований первоначальный кредитор не заявил.

В качестве негативных последствий подателем апелляционной жалобы указано, что в результате аффилированности заявителя и должника, кредитор приобретает возможность контролировать ход процедуры банкротства, чем будут ущемлены права независимых кредиторов.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" в размере 806 445 руб. 69 коп., в том числе 672 545 руб. задолженность по транспортным услугам, 95 538 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 04.12.2017, а также 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и 18 362 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 02.09.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" в размере 411 841 руб. 83 коп, в том числе 400 889 руб. 83 коп. основной задолженности, а также 10 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод".

Определением от 12.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в размере 8 735 254 руб. 22 коп., в том числе 6 862 464 руб. 14 коп. основной задолженности; 1 872 790 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод".

Определением от 03.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" в размере 493 997 руб. 77 коп., в том числе 471 502 руб. 53 коп. основной задолженности, 14 495 руб. 24 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод".

В производстве суда находятся принятые, но не рассмотренные требования кредиторов, в том числе требование Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, в размере 71 914 413 руб. 48 коп.

Размер требований общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница", который кредитор просит признать обоснованным (признан обоснованным судом) составляет не более 5 767 937 руб. 03 коп.

Таким образом, из анализа кредиторской задолженности, а также требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, не следует, что ООО "Златоустовская кузница" будет иметь контролирующее число голосов, соответственно оснований полагать о возможном злоупотреблении со стороны последнего у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Требование кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, в том числе требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено решением от 08.07.2021 должником временному управляющему представлены свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе: нежилое здание - литейное отделение ремонтно-механического цеха площадью 662, 7 кв.м., расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Советская 10; нежилое помещение -здание инструментального цеха площадью 3041, 2 кв.м., расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Советская 10; нежилое помещение-здание компрессорной станции площадью 766, 1 кв.м., расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Советская 10; нежилое помещение -здание ремонтно-механического цеха площадью 3422, 6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Миньяр, ул. Советская 10, нежилое помещение -здание электроремонтного цеха площадью 2122,6 кв.м., расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Советская 10.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева