Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15220/21 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-9340/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ответчик: Даниленко Андрей Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 (6782) от 04.04.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи готовой продукции, заключенной между ООО "Донстар" и Даниленко А.Н., оформленной товарно-транспортной накладной N 1287 от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с Даниленко А.Н. в пользу ООО "Донстар" в размере 42 087 руб. и восстановления задолженности ООО "Донстар" перед ООО Даниленко А.Н. в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, приобретая продукцию значительно ниже рыночной стоимости на момент совершения сделки, при должной мере осмотрительности должен был знать о заключении сделки заведомо невыгодной для должника. Вывод суда о недоказанности признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (20.06.2017) не согласуется с принятыми ранее судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области. Судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем конкурсный управляющий заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее назначении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.03.2019.

По товарной накладной N 1287 от 20.06.2017 ООО "Донстар" (поставщик) поставил Даниленко А.Н. (покупатель) товар - яйцо утиное (инкубационное) на сумму 45 000 руб.

Полагая, что данная сделка имеет признаки недействительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Факт поставки в адрес ответчика спорной продукции - яйцо утиное (инкубационное) в количестве 1 000 шт. на сумму 45 000 руб., конкурсным управляющим не оспаривается, должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договору поставки между должником и ответчиком.

Представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также скреплены печатями.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара, то есть, реальность исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, в период заключения договора поставки, фактической поставки товара покупателю и перечисления должнику денежных средств по договору поставки, ООО "Донстар" являлось товаропроизводителем, вело активную хозяйственную деятельность и имело возможность осуществить поставку изготовленной продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор поставки фактически исполнен, товар поставлен, оплата произведена, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств бестоварного характера сделки и злоупотребления правом ее сторонами.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал мнимость договора поставки, а также заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения вреда в результате заключения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и произведенных платежей, конкурсный управляющий указывает, что в оспариваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Альфавет" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-20139/19), ООО "ТД "Алькор" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-41805/18), ООО "ТД "Вик" (решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 N А41-89078/18) на общую сумму 3 165 935 руб. 68 коп.

Между тем, товар поставлен 20.06.2017.

Судом первой инстанции исследованы периоды возникновения обязательств по указанным судебным решениям. Так, в рамках дела N А53-41805/18 обязательства по оплате возникли в период с марта по август 2018 года, по делу N А41-89078/18 - в период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Вместе с тем конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, что данное обстоятельство на момент заключения договора поставки повлекло наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По делу N А53-20139/19 начало образования задолженности в сумме 563 376 руб. 98 коп. определено 29.04.2016. Вместе с тем конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, что данное обстоятельство на момент заключения договора поставки повлекло наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Не являясь заинтересованной стороной по сделке, ответчик, заключая договор и получая товар не мог иметь своей целью, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Факт того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Доказательств того, ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, соответствующие сведения не сообщены. В рамках данного дела не установили злонамеренного соглашения сторон.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Согласно отчету об анализе финансового состояния ООО "Донстар" от 09.12.2019 величина активов на 31.12.2016, т.е. на последнюю отчетную дату перед совершением сделки от 20.06.2017 составила 6 701 782 тыс. рублей.

Следовательно, в общей сумме активов должника стоимость реализованного товара являлась незначительной как по фактически отчужденной цене - 45000 рублей, так и по предполагаемой конкурсным управляющим - 42 087 рублей, приравненной к себестоимости продукции (страница 113 отчета).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредитора.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не ставит в зависимость признание сделки недействительной исключительно по мотиву несоответствия ее условия о цене рынку.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения обособленного спора, а также отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а равно заинтересованности стороны сделки, невнесение денежных средств на выплату эксперту на депозитный счет суда (статья 108 АПК РФ), суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по основанию, в том числе, не перечисления конкурсным управляющим должника денежных средств в депозит суда.

В силу приведенных выше разъяснений для установления уважительности причин подлежит оценке обоснованность отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Факт невнесения должником на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере вознаграждения экспертам подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении судебной экспертизы, а потому основания для вывода об уважительности причин как вытекающего из смысла частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления N 12 основании допустимости назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, в силу пункта 29 постановления N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

В отношении довода заявителя о том, что анализируемая сделка совершена на нерыночных условиях, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Поскольку диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признание сделки недействительной поставлено в зависимость от совокупности обстоятельств, то само по себе отчуждение имущества по цене, отличающейся от рынка, не может являться основанием для аннулирования договора.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности продавца не противоречит действующему законодательству.

При этом нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ничтожности. В противном случае, любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Доказательств о наличии в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева