Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-16986/21 по делу N А41-102650/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-102650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Команда "АТЕРС" - Овчинников М.А., представитель по доверенности от 27.11.2020 г.;

от Денисова А.А. - Исакович Т.Н., представитель по доверенности от 16.11.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая Команда "АТЕРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-102650/18,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр строительных технологий-96" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2019 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2019 г. ООО "Центр строительных технологий-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112(6592) от 29.06.2019 г.

30.09.2020 г. конкурсный кредитор ООО "Юридическая команда "АТЕРС" обратился в суд с заявлением о привлечении Денисова Александра Александровича (далее - Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 20 362 776,21 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

30.10.2020 г. конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Французова Антона Владимировича, ссылаясь на положения ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 24.11.2020 г. заявление конкурсного кредитора ООО "Юридическая команда "АТЕРС" о привлечении Денисова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и конкурсного управляющего ООО "Центр строительных технологий-96" - Пачтаускаса В.А. о привлечении контролирующего должника лица Французова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Французова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр строительных технологий-96".

Рассмотрение заявления приостановил до окончания расчётов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Александра Александровича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическая Команда "АТЕРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Александра Александровича.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований кредитор указал на заключение согласованных с участником должника Денисовым А.А. сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества должника, а также заключенных без встречного исполнения, выдачу должником Денисову А.А. беспроцентных займов. Кроме того, Денисов А.А. не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в первом - втором квартале 2018 г.

Из материалов дела следует, что Денисов А.А. являлся участником Должника, ему принадлежали 60% доли в уставном капитале Должника в период ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в период владения Ответчиком доли в уставном капитале Должника единоличным исполнительным органом общества Французовым А.В. совершены сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе выдачу займов на общую сумму в размере 14 480 300 руб., которые впоследствии были взысканы в виде дебиторской задолженности Клинским городским судом и до настоящего времени не возвращены.

Однако кредитором не предоставлено доказательств того, что в период ведения должником финансово-хозяйственной деятельности Ответчик принимал участие в каких-либо общих собрания участников общества, принимал на данных собраниях какие-либо решения, используя мажоритарное количество голосов, касающиеся согласования действий единоличного исполнительного органа или рассмотрения результатов финансово-хозяйственной деятельности Должника на таких собрания, что могло явиться доказательством отсутствия воспрепятствования противоправной деятельности Французова А.В.

В соответствии с положениями ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Круг полномочий единоличного исполнительного органа определен ст.40 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", который также указан ниже, в настоящем отзыве, единоличный исполнительный орган имеет право самостоятельно, без согласования с участниками общества, определять направления финансово-хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с положениями ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Единоличным исполнительным органом не созывалось общих собраний участников общества, на которых рассматривался бы вопрос заключения Должником крупных сделок, а также предоставлялись на утверждение годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, иного в материалы дела не предоставлено лицами, участвующими в деле.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не знал/не мог знать о совершении Французовым А.В. действий, которые потенциально могли причинить имущественный вред Должнику и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Также, заявителем не предоставлено доказательств того, что от указанных действий Французова А.В. какую-либо выгоду получил ответчик, чем причинил вред лицам, участвующим в деле и Должнику, денежные средства переводились исключительно на счет Французова А.В., а не на счет ответчика.

Довод заявителя о том, что данные действия несомненно были согласованы ответчиком, носят предположительный характер, и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и доказательствами.

По мнению заявителя в связи с неправомерными действиями Ответчика Должнику была доначислена существенная сумма по обязательным платежам, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению конкурсной массы, списанию денежных средств с расчетного счета.

Заявитель указывает, что доначисления были произведены за те периоды, в которых ответчик являлся участником Должника.

В соответствии с положениями п.5 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Бухгалтерская отчетность организаций, в которых бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией, специализированной организацией или бухгалтером- специалистом, подписывается руководителем организации, централизованной бухгалтерии или специализированной организации либо бухгалтером-специалистом, ведущим бухгалтерский учет.

Ответчик не исполнял обязанности руководителя должника и/или главного бухгалтера, в связи с чем к его компетенции не относится подписания и составление бухгалтерской отчетности.

Кроме того, утверждение бухгалтерской отчетности не входит в перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (ст. 33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью"), в связи с чем не основан довод кредитора о причинении Ответчиком вреда Должнику фактами, указанными в рассматриваемом случае.

При этом, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции судом было определено то обстоятельство, что действительно, частично скорректированные периоды относились к периоду, когда ответчик являлся участником общества, однако корректировки налоговой отчетности были сданы 06 июня 2018 года, в то время как заявление ответчика о выходе из состава участников общества было подано 01 июня 2018 года.

В соответствии с положениями п.7 ст.23 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", датой перехода права собственности доли в уставном капитале общества, является дата подачи участником заявления о выходе из состава участников.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик вышел из состава участников Общества 01 июня 2018 года, а, соответственно, не мог повлиять на действия единоличного исполнительного органа о подаче соответствующих корректировок.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Денисов А.А., будучи участником

общества, получил личный заем в размере 2 100 000 руб., чем нанес ущерб конкурсным

кредиторам и иным участникам дела, а кроме того, в период, когда Ответчик был участником Должника, за ООО "ДЗМ" (подконтрольного Ответчику) оплачены счета на сумму 1 143 285 руб.

Однако судом установлено, что денежные средства в полном объеме по расписке были возвращены единоличному исполнительному органу Должника, в связи с чем убытков и ущерба Должнику действиями Денисова А.А. причинено не было.

Конкурсный управляющий обращался с претензией к Денисову А.А. с требованием предоставить доказательства погашения задолженности по займу и ему была предоставлена расписка в передаче денежных средств в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу (бывшему директору) Должника, в том числе указывая в своем исковом заявлении сумму в размере 2 100 000 руб., которые Денисов А.А передал ему, но данные денежные средства не были зачислены на расчетный счет Должника.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме в числе взысканной с Французова А.В. суммы задолженности, в том числе взыскана сумма в размере 2 100 000 руб., возвращенная Ответчиком Французову А.В.

В части удовлетворения взыскания с Французова А.В. суммы в размере 2 100 000 руб. заявителем была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, однако постановлением Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Клинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов о перечислении за ООО "ДЗМ" денежных средств контрагентам суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Указанные Заявителем перечисления не оспорены в рамках дела о банкротстве Должника.

Заявитель имел возможность, как кредитор, оспорить указанные перечисления самостоятельно, при наличии соответствующих оснований.

Указанные обстоятельства косвенно указывают на отсутствии у Заявителя реальных оснований к оспариванию указанных перечислений.

Сами по себе взаимоотношения между хозяйствующими субъектами в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности не могут служить основанием к доказательству причинения вреда имущественному состоянию Должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем не предоставлены доказательства того, что данные перечисления произведены на безвозмездной основе, без ответного предоставления исполнения обязательства со стороны ООО "ДЗМ".

Заявителем также не доказан факт воздействия участником общества на руководителя должника и его осведомленность о совершении сделок, не требующих одобрения со стороны участников общества, равно как и причинение существенного вреда кредиторам сделками с ООО "АГВАРЕС", ООО "ТОПЛАЙН", ООО "ДОНТРАЛИС", ООО "МИРАТЕК" и др.

Ссылки конкурсного кредитора на то, что Денисов А.А. сознательно уклонялся от закрепления фактов его участия в работе общества, в частности проведения ежегодных собраний, а когда участвовал в таковых - утверждал итоги деятельности общества, отклоняются судом в силу их предположительности и документальной неподтвержденности.

При этом в 2018 г. Денисов А.А. обращался к Французову А.В. как к единоличному органу с заявлением о необходимости созыва и проведения очередного ежегодного собрания, которое не было удовлетворено.

Доказательств того, что в случае несовершения названных сделок финансовое состояние должника было бы восстановлено не представлено.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что именно совершение вышеперечисленных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия у Денисова А.А. при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной цели одобренных сделок не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в нарушение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки и в порядке, установленном законом, что привело к невозможности исполнения требований кредиторов также признается апелляционной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявителем не указана конкретная дата неисполнения обязанности и соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Более того, апелляционная коллегий отмечает, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

Кроме того, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе должника, которым являлся Французов А.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-102650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева