Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-3096/21 по делу N А41-102650/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-102650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Юридическая Команда "АТЕРС" - Овчинников М.А., доверенность от 14.12.2021,

от Денисова А.А. - Исакович Т.Н., доверенность от 16.11.2020,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая Команда "АТЕРС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Французова Антона Владимировича, Денисова Александра Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр строительных технологий-96",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 ООО "Центр строительных технологий-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Французова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Александра Александровича отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО Юридическая Команда "АТЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении Денисова А.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о привлечении Денисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Денисова А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая Команда "АТЕРС" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Денисова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 22.06.2016 по 01.06.2018 Денисов А.А. (далее - ответчик) являлся участником должника с долей участия 60%.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом, уклонение от контроля за деятельностью руководителя общества должника, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении вмененной ответчику сделки по получению личного займа судами установлено, что ответчиком займ возвращен руководителю должника - Французову А.В., не исполнение которым обязанности по зачислению спорной суммы на счет должника послужило основанием для взыскания с руководителя должника указанной денежной суммы по решению суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы заявителя о перечислении должником денежных средств за ООО "ДЗМ" на сумму 1 143 285 руб., суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований полагать о безвозмездности совершенных со стороны должника перечислений.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства воздействия участником общества на руководителя должника и его осведомленность о совершении перечислений руководителем должника денежных средств в свою пользу.

В отношении заявленного основания неподачи заявления о признании должника банкротом, судами обоснованно учтено, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства как основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возникновении у должника обязательств перед налоговым органом, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, подтверждающие обстоятельства непосредственного участия, в том числе в виде указаний ответчика в адрес руководителя должника, в предоставлении обществом недостоверных налоговых деклараций.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Денисова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пприведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-102650/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова