Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8580/21 по делу N А45-33890/2019

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-33890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Даренского Константина Алексеевича (N 07АП-8580/2021(1)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33890/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - потребительского общества "РАЙТОРГ" (ОГРН 5424403683, ОГРН 112 5476185977, адрес регистрации - 633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Московская, 37), принятое по заявлению конкурсного управляющего Даренского Константина Алексеевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи между должником и Козырским Андреем Николаевичем имущества, находящегося в залоге от 31.07.2019, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве потребительского общества "РАЙТОРГ" (далее - ПО "РАЙТОРГ", должник), его конкурсный управляющий Даренский Константин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи между потребительским обществом "РАЙТОРГ" и Козырским

Андреем Николаевичем (далее - Козырский А.Н.) имущества, находящегося в залоге от 31.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Козырского Андрея Николаевича в конкурсную массу должника - потребительского общества "РАЙТОРГ" недвижимого имущества: магазин N 21, назначение: нежилое. Площадь: общая 132,5 кв,м. Количество этажей: 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Чаус, ул.Титова, д. 22, кадастровый номер: 54:10:022001:381, земельный участок, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, общая площадь 587 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Чаус, ул.Титова, д. 22, кадастровый номер: 54:10:022001:594.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Даренский К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу N А45-33890/2019 отменить, удовлетворить заявленные требования, отнести на заинтересованное лицо судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законодательное определение термина "существенно" в настоящее время отсутствует, при этом суды, разрешая вопрос о "существенности" применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, ориентируются на порог в двадцать и более процентов, основывая такой подход на статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости; как указано в самом оспариваемом определении: "расхождение между ценой договора и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта составляет 204 000 рублей или 22,5%", что больше чем установленный статьей 40 НК РФ порог.

Козырский А.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ПО "РАЙТОРГ" и Козырским А.Н. заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге: магазин N 21, назначение: нежилое, площадь: общая 132,5 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Чаус, ул.Титова, 22, кадастровый номер: 54:10:022001:381; земельный участок, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, общая площадь 587 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Чаус, ул.Титова, 22, кадастровый номер: 54:10:022001:594. Общая стоимость здания (магазина) с земельным участком, по договору, составила 700 000 рублей и была уплачена продавцом.

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляет: 2 506 419,03 руб. - здания; 309 754,03 руб. - земельного участка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность стоимости договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 31.07.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств существенного превышения рыночной стоимости над ценой договора, то, что денежные средства от продажи имущества направлены на погашение требований залогового кредитора, пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - мак-

симально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оспариваемый договор заключен 31.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что цена сделки за-

нижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

Судом в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 50-05/21 от 28.05.2021 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2019 рыночная стоимость спорного имущества составляет: магазина - 645 000 руб., земельного участка - 259 000 руб., а всего 904 000 руб.

Установив расхождение между ценой договора и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта в размере 204 000 руб. или 22,5%, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости продажи рыночным показателям.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 40 НК РФ, по смыслу которого цена товара признается нерыночной в случае отклонения от таковой более чем на двадцать процентов, отклоняется, поскольку приведенная норма права предназначена для целей налогообложения и не может быть признана безусловным критерием, определяющим подозрительный характер гражданско-правовых сделок.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов настоящего спора следует, что спорное имущество находилось в залоге, что должно было потребовать определенных скидок при реализации объекта, экспертом при производстве экспертизы указанное не учтено. Скидки на торгах заложенным имуществом начинаются от 10 процентов от рыночной стоимости аналогичного имущества и могут достигать ее кратных величин. Данная скидка была учтена сторонами при

заключении договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия существенных отличий от условий аналогичных сделок, как и не представлено доказательств существенного отличия условий сделок от рыночных, в данном случае превышение рыночной стоимости имущества над стоимостью цены договора является незначительным.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено,

Обстоятельства аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику материалами обособленного спора не подтверждены, на их наличие также не указывает конкурсный управляющий.

Установив, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделки от рыночной и, соответственно, отсутствует критерий существенного занижения стоимости предмета сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с потребительского общества "РАЙТОРГ" в размере 3000 рублей, с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества "Райторг" Даренского Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Райторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко