Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 20АП-4249/21 по делу N А62-6581/2019

г. Тула

30 сентября 2021 г.

Дело N А62-6581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" - Коваленко А.С. (паспорт, доверенность N 17/2021 от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Транс" - Коваленко А.С. (паспорт, доверенность N 12/2021 от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Витебск Трак Сити" - Коваленко А.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2021), Мокруша А.Д. (паспорт), от Мокруши А.Д. - Лакеенкова Е.В. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн"- Лакеенкова Е.В. (доверенность от 13.07.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Транс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-6581/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (ИНН 6713005588, ОГРН 1046745601693) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (ИНН 6714046227, ОГРН 1166733069205) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ООО "Фрут Лайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (далее - ООО "Бест Трак Сервис", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 9 068 000 рублей.

Заявителем предложена кандидатура временного управляющего Воробьевой Олеси Владимировны, являющейся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 31.07.2019 заявление ООО "Фрут Лайн" к ООО "Бест Трак Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Бест Трак Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Бест Трак Сервис" утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Бест Трак Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "С-Транс", ООО "Витебск Трак Сити" о назначении повторной экспертизы отказано. Завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Бест Трак Сервис".

В жалобе ООО "С-Транс" просит определение суда от 28.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым назначить повторную экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника и продолжить конкурсное производство. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Аудиторская фирма "СТОРНО" имеет недостатки, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта и выводах, сделанных в данном заключении. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим Воробьевой О.В. были не в полной мере проведены необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что арбитражным управляющим проведен поверхностный анализ деятельности должника и не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "С-Транс" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" Сафарян А.Г., Милькиной И.С., Колесник Н.А.Сатушкиной О.И., перед экспертами поставить следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года?

Представитель ООО "Фрут Лайн", Мокруша А.Д. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав Заключение эксперта от 26.02.2021, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Однако, документальные доказательства, подтверждающие стаж работы заявленных экспертов, занимаемой ими должности в ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представитель ООО "С-Транс", ООО "Вита-Транс" и ООО "Витебск Трак Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фрут Лайн", Мокруша А.Д. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами конкурс ный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Воробьева Олеся Владимировна обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представила отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Из материалов дела и представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В частности, конкурсным управляющим должника представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности данного заключения суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключением эксперта ООО "Аудиторская фирма "СТОРНО" Ненашевой Л.Н.) установлено, что признаки преднамеренного банкротства у ООО "Бест Трак Сервис" не выявлены.

В ходе конкурсного производства предусмотренные законом мероприятия выполнены. Конкурсным управляющим должника направлены запросы в государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника. После проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "БестТракСервис" проведены торги по продаже имущества должника. По итогам торгов были выручены денежные средства в размере 6 653 063 рублей.

На основании заявленных требований, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов включает требования на общую сумму 40 447 684 рублей. Из них требования кредиторов третьей очереди - 37 851 129 рублей, финансовые санкции - 300 151 рублей, требования, учитываемые за реестром -2 296 404 рублей.

После погашения текущих платежей к погашению требований кредиторов распределялась сумма в размере 6 050 891 рубль. Погашены требования кредиторов в размере 15,9 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БестТракСервис".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсным управляющим также проведены ликвидационные мероприятия. Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган, о чем имеется отметка налогового органа. В ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Документы по трудовым правоотношениям с работниками должника сданы в архив.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, вывод суда области о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "БестТракСервис" является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Аудиторская фирма "СТОРНО" имеет недостатки, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта и выводах, сделанных в данном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 26.02.2021 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Следует также отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. ООО "С-Транс" не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что назначение повторной судебной экспертизы будет способствовать достижению целей конкурсного производства, в том числе выявлению в результате проведения имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Назначение экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Воробьевой О.В. были не в полной мере проведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и том, что арбитражным управляющим проведен поверхностный анализ деятельности должника и не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для уменьшения конкурсной массы, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного законом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были проведены своевременно.

Такое продление на неопределенный срок может иметь место только в случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что имущество должника реализовано полностью, иное имущество отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, расчеты с реестровыми кредиторами невозможны.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств или наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Следует также указать, что статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Из материалов дела также не следует, что в период процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "БестТракСервис" конкурсный кредитор - ООО "С-Транс" обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника или в самостоятельном порядке с заявлениями об оспаривании сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор обращался с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С-Транс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-6581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова