Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-6881/21 по делу N А56-60507/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-60507/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "Холмские Ворота-Балтика": Ликаренко С.В., представитель по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6881/2021) Мосина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-60507/2019/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Мосину Александру Викторовичу

третье лицо: Майбородин Александр Александрович,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холмские Ворота-Балтика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 ООО "Холмские Ворота-Балтика" (адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 84, корпус 19 стр. 1, помещение 5-Н офис 8, ОГРН: 1147847406431; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 03.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Вольво ХС90", 2013 года выпуска VIN YV1CR3056D1671150 (далее - автомобиль), заключенного 01.02.2019 между ООО "Холмские Ворота-Балтика" и Мосиным Александром Викторовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мосина Александра Викторовича возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при рыночной стоимости в 1 500 000 руб. автомобиль был отчужден за 138 000 руб., при этом указанные денежные средства должнику не поступали, а сам автомобиль не выбыл из владения единственного участника должника. Отчуждая автомобиль, должник не мог не знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также то обстоятельство, что именно указанный автомобиль являлся предметом спора по другому банкротному делу (А56-646/2017), в котором с должника взыскана его действительная стоимость.

Определением от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях сторон, которые будучи осведомленными о наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-646/2017/сд.6 по оспариванию сделки в отношении того же самого автомобиля, заключили договор от 01.02.2019.

В апелляционной жалобе Мосин А.В. просит указанное определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие судебного производства не означает наличия судебного акта, вступившего в законную силу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, приняв в качестве рыночной цены автомобиля сумму, указанную в определении от 14.02.2019 по делу N А56-646/2017/сд.6, притом, что экспертиза стоимости автомобиля не проводилась. Также податель жалобы указывает на то, что у должника отсутствуют кредиторы, которым сделка могла бы причинить ущерб. Податель жалобы также не согласен с примененными судом первой инстанции правовыми последствиями недействительности сделки - возврат автомобиля в конкурсную массу для последующей продажи и распределения вырученных денежных средств между кредиторами должника, которые также находятся в процедурах банкротства, по мнению ответчика, противоречит основам правопорядка и нравственности и суд первой инстанции не должен был применять правовые последствия недействительности сделки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-646/2017/сд.3 и N А56-646/2017/сд.6 по заявлениям о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил поступившее в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия установленных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку 12.08.2021 вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам N А56-646/2017/сд.3 и N А56-646/2017/сд.6.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "Холмские Ворота-Балтика" (продавец) и Мосиным Александр Викторович (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Вольво ХС90, 2013 года выпуска, цвет - темно-коричневый, VIN YV1CR3056D1671150.

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом протокола-соглашения о договорной цене (приложение N 1), стоимость автомобиля определена в сумме 138 000 руб.

При этом на дату совершения указанной сделки спорный автомобиль находился в споре в рамках дела о банкротстве N А56-646/2017, возбужденного в отношении ООО "Созвездие" (предыдущее наименование - ООО "Холмские Ворота, Лтд"), которым тот же самый автомобиль был реализован по той же цене в пользу должника в настоящем деле о банкротстве - ООО "Холмские Ворота-Балтика".

Обособленный спор о признании недействительным договора рассматривался в период с 20.11.2018 по 12.02.2019, и накануне оглашения резолютивной части определения по делу N А56-646/2017/сд.6 (12.02.2019) должник, будучи осведомленным о наличии спора в отношении указанного автомобиля совершает сделку по его отчуждению в пользу Мосина А.В. (06.02.2019), который являлся руководителем ООО "Холмские Ворота, Лтд" на дату заключения договора купли-продажи автомобиля с должником (09.09.2015).

Указанные обстоятельства были верно расценены судом первой инстанции как имеющие признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорная сделка совершена в пользу Мосина А.В., который являлся руководителем ООО "Холмские Ворота, Лтд", продавшего в свое время тот же самый автомобиль должнику, а, следовательно, сделка фактически совершена между теми же сторонами, которые были осведомлены о банкротстве первоначального продавца, оспаривании в рамках дела о его банкротстве сделки со спорным автомобилем и наличии притязаний к нему со стороны конкурсного управляющего ООО "Созвездие" (предыдущее наименование ООО "Холмские Ворота, Лтд") и его кредиторов.

При этом оспаривание в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Созвездие" ряда сделок, совершенных в пользу ООО "Холмские Ворота-Балтика", и взыскание с последнего в порядке применения последствий недействительности сделок около 7 млн.руб., повлекло последующее банкротство уже ООО "Холмские Ворота-Балтика".

Таким образом, стороны сделки, не могли не знать, что должник на дату совершения сделки уже фактически обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного Мосиным А.В. транспортного средства, равно как и доказательств использования должником полученных денежных средств, в том числе, на частичное погашение требований кредиторов.

Исследовав страховой полис ОСАГО от 06.02.2019, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника, последний значится в качестве страхователя и именно им уплачена страховая премия. Следовательно, после совершения оспоренной сделки по отчуждению имущества без получения встречного исполнения со стороны покупателя должник продолжил осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством, либо давать указания его собственнику относительно дальнейшей судьбы данного автомобиля. Названные обстоятельства по сути свидетельствуют о мнимом характере договора от 06.02.2019 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как спорный договор купли-продажи был совершен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденный автомобиль, принадлежавший должнику, суд первой инстанции справедливо указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, и на законных основаниях признал оспоренную сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены.

Определением от 05.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, следовательно, спорная сделка совершена в пределах 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А56-646/2017/сд.6 установлено, что рыночная стоимость равна 1 500 000 руб., тогда как должником он отчужден в пользу Мосина А.В. по цене 138 000 руб., что в отсутствие доказательств соответствия указанной цены рыночным условиям, было верно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по сделке, и уже является достаточным основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о цене автомобиля при наличии судебного акта, установившего его стоимость, притом, что за два года эксплуатации автомобиль не мог потерять в цене 90% своей стоимости.

Установив обстоятельства недействительности сделки, а также то, что автомобиль продолжает находиться в собственности ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, в качестве правовых последствий недействительности сделки обоснованно обязал ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова