Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-29005/21 по делу N А56-94223/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-94223/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Савчук Е.Н. представитель Варданян Д.Ф., доверенность от 16.04.2021;

от Банка "Траст" (ПАО) представитель Аврамуцай Н.Ю., доверенность от 08.06.2021;

от ООО "УК "ПолитБюро" представитель Полуянов В.А., доверенность от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29005/2021) арбитражного управляющего Савчук Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-94223/2020/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" к арбитражному управляющему Савчук Елене Николаевне о принятии мер по обеспечению иска (заявления) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" к арбитражному управляющему Савчук Елене Николаевне о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Севкабель" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Савчук Е.Н. 1 200 000 000 руб. убытков.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Савчук Е.Н. в пределах 1 200 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Савчук Е.Н.;

- запрета Савчук Е.Н. осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указал на то, что имущество и иные материальные ценности должника могут быть утрачены по вине ответчика. С момента утверждения Пестрякова К.В. конкурсным управляющим ООО "ПК "Севкабель" прошло более трех месяцев. При этом имущество и иные материальные ценности должника Савчук Е.Н. Пестрякову К.В. не переданы. Пестряков К.В. не обладает информацией о местонахождении данного имущества. По мнению заявителя, данные обстоятельства, подтверждают тот факт, что ответчик предпринимает меры по вывозу имущества должника и сокрытию его местоположения, что послужило основанием для подачи заявления о взыскании убытков. В части размера заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на стоимость имущества должника, переданного бывшим менеджментом ООО "ПК "Севкабель" арбитражному управляющему Савчук Е.Н.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савчук Е.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно отзыву ООО "УК "ПолитБюро" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал арбитражному управляющему Пестрикову К.В. в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв подан лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Савчук Е.Н. и ООО "УК "ПолитБюро" поддержали свои позиции, представитель Банка "Траст" (ПАО) не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб должнику. Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела исчерпывающим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-94223/2020/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савчук Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов