Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-12834/21 по делу N А65-32001/2019

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А65-32001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фокина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по заявлению Фокина Владислава Анатольевича об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Павлова Алексея Вячеславовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фокина Владислава Анатольевича, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН 165055767493,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 Фокин Владислав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фокина Владислава Анатольевича об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Павлова Алексея Вячеславовича.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.07.2021 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении заявления Фокина Владислава Анатольевича об отстранении Павлова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фокина Владислава Анатольевича.".

Фокин Владислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривалось, как поступившее после окончания судебного заседания 27.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 213.9, абзацам 5, 7, 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявления должник ссылался на то, что финансовый управляющий Павлов А.В. на стадии реструктуризации долгов до проведения анализа финансового состояния должника Фокина В.А. обязан был подготовить и направить запросы в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие соответствующие функции по государственному учёту, регистрации прав на имущество и сделок с ним, с целью актуализации данных имущественного состояния должника и из полученных ответов должен был прийти к выводу о том, что восстановление платёжеспособности Фокина В.А. возможно.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего дела о банкротстве должника имеется отчет финансового управляющего от 10.07.2020, анализ финансового состояния, материалы собрания кредиторов, инвентаризационная опись, акт инвентаризации наличных денежных средств, приобщенные к материалам дела по ходатайству Павлова А.В. К данному отчету приложены копии ответов на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, в частности, Росреестра, ГИБДД МВД, Пенсионного фонда РФ, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Агентства государственного имущества, Минземимущества РТ, ФНС России, а также ответы банков об остатках денежных средств на счетах.

Обязанность по созыву финансовым управляющим собрания кредиторов по результатам процедуры реструктуризации долгов установлена статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8, пунктами 5, 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции указано, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.07.2020 собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, что не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

При этом должник, полагая, что является платежеспособным, либо его кредиторы имели возможность представить проект плана реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок не только финансовому управляющему для рассмотрения на собрании кредиторов, но и в суд, в случае если он не одобрен собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что должник проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему не направлял, что установлено решением суда по настоящему делу.

Неплатежеспособность должника установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу (статья 69 АПК РФ), при этом должник не был лишен права приводить свои доводы при рассмотрении судом дела по результатам процедуры реструктуризации долгов.

Как указано судом первой инстанции, должник также ссылался на то, что согласно финальному отчету финансового управляющего, размещенному на ЕФРСБ 17.09.2020, предположительная стоимость имущества должника составляет - 0 руб., в то время как в судебном заседании Павлов А.В. пояснял, что у должника имеются два транспортных средства и доли в уставном капитале юридических лиц.

В то же время, как указано судом первой инстанции, данные в судебном заседании 13.07.2020 пояснения финансового управляющего основаны на полученных им ответах регистрирующих органов, согласно которым должник имеет указанное имущество. Основными же целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются решения финансового управляющего об оценке долей от 08.03.2021 и 27.10.2020, проведенной в процедуре реализации имущества, при этом результаты оценки отсутствовали по состоянию на дату составления указанного отчета. Кроме того, финансовый управляющий в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением об истребовании транспортного средства должника, что свидетельствует об отсутствии доступа к данному имуществу, препятствует проведению оценки. При этом имеющиеся в материалах дела отчеты финансового управляющего от 30.06.2020, 10.07.2020, 05.12.2020, 05.03.2021, 14.05.2021 содержат сведения о зарегистрированном за должником имуществе.

Заявление Фокина П.А. о фальсификации полисов страхования, справок об отсутствии судимости, документов об образовании финансового управляющего, его ходатайство об истребовании указанных документов у соответствующих органов и организаций судом первой инстанции отклонены, в порядке ст. 161, ст. 66 АПК РФ отказано, поскольку не установлены основания для проверки заявления о фальсификации и необходимости получения документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции указал, что на основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что саморегулируемой организацией, членом которой является финансовый управляющий Фокина В.А., представлялись в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае должник, заявив о фальсификации и истребовании доказательств, не приводил какие-либо достаточные доводы несоответствия Павлова А.В. требованиям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции счел, что доводы Фокина В.А. является предположительными, конкретными обстоятельствами не обоснованы и соответствующими доказательствами, опровергающими соответствие Павлова А.В. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, не подкреплены. При этом, финансовым управляющим в дело представлены копии договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.07.2020 (срок действия до 20.07.2021), 31.03.2021 (срок действия с 29.03.2021 по 28.03.2022).

Судом первой инстанции указано, что доводы об отсутствии публикаций сообщений о ходе процедуры материалами дела также не подтверждаются. В частности, сообщения о введении реструктуризации долгов, по результатам анализа финансового состояния об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства размещены на ЕФРСБ 10.02.2020, 11.07.2020, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Ссылка должника на проведение финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника (долей участия) при наличии поданной им апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении положения о порядке реализации указанного имущества судом первой инстанции отклонена, поскольку в силу статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Непроведение торгов, напротив, приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Доводы Фокина В.А. об отсутствии аккредитации ООО "Балтийская электронная площадка", на которой подлежали проведению торги, в НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в соответствии с Положением об аккредитации при НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", отклонены поскольку абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 N Ф06-48264/2019 по делу N А65-11351/2017).

Судом первой инстанции указано, что в данном случае права и законные интересы должника нарушены не были, а действия финансового управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы Фокина В.А. о причинении убытков действиями финансового управляющего судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку документально не подтверждены, при этом привлечения Павлова А.В. к административной ответственности при исполнении обязанностей в рамках иных процедур банкротства само по себе не указывает на отсутствие у него должной компетенции.

В отсутствие доказательств, подтверждающих грубые, умышленные, повторяющиеся нарушения финансовым управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Павлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, в удовлетворении заявления Фокина Владислава Анатольевича об отстранении Павлова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фокина Владислава Анатольевича судом первой инстанции правомерно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Сформулированные в апелляционной жалобе доводы (о несогласии с введением процедур банкротства; наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности; возражения против утвержденной в деле кандидатуры арбитражного управляющего; оценка личности финансового управляющего и предположения о специальной политико-экономической подоплеке возбуждения дела о банкротстве) не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не подлежат судебной оценке, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по настоящему делу утверждены изменения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которыми определена иная электронная площадка для проведения торгов - ООО "Всероссийская электронная торговая площадка" (ООО "ВЭТП"), адрес: 390037, Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 18в, (сайт в сети Интернет http://www.торговая-площадка-вэтп.рф)

Указанная электронная площадка аккредитована саморегулируемой организацией финансового управляющего Павлова А.В. - НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (https://razvitiesro.ru/akkreditaciya/reestr_accreditovannyh).

Доводы о фактах привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, как обоснованно указал суд первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для положительного разрешения вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на возбуждение дела о взыскании с Павлова А.В. убытков (N А55-12250/2020) необоснованна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ошибочное указание финансовым управляющим должника при публикации в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020 неправильного номера квартиры должника, само по себе также не может расцениваться как основание для отстранения финансового управляющего, при этом должником не указано каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Росреестра в привлечении арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением срока публикаций в ЕФРСБ вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-32001/2019 утверждено положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Фокина Владислава Анатольевича - доли участия в уставном капитале ООО "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" с начальной ценой продажи 556 183 100 руб., доли участия в уставном капитале ООО "Транснациональная финансовая корпорация "Аквилон Капитал" с начальной ценой продажи 15 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи указанной статьи предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако из представленных доказательств суд первой инстанции не установил фактическое превышение активов должника над суммой 100 000 000 руб., следовательно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не установлены, то судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Павлова А.В.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова