Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-7833/21 по делу N А45-228/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-7833/2021(1,2)) на решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-228/2021 (судья Г.М. Емельянова) по иску акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", (ИНН: 2289006265, ОГРН: 1062289005130 658391, Алтайский край, Шипуновский р-н, с Шипуново, ул. Шукшина, д.1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН: 7536029036, ОГРН: 1037550010519 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19), о взыскании неустойки в размере 5 359 841 руб.53 коп., о взыскании неустойки, начисленной с 20.11.2020 года на сумму основанного долга исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайское управление водопроводов" (далее - истец, АО "Алтайское управление водопроводов") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик - 1, ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик - 2, Министерство) о взыскании неустойки в размере 5 359 841 руб. 53 коп. за период с 12.07.2016 по 01.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за потребленные ресурсы.

Решением от 25 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" взыскана неустойка в размере 5 025 253 руб. 58 коп., за период с 14.10.2017 по 01.02.2021, с 02.02.2021 неустойка взыскана на сумму основанного долга исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 19 200 руб., в доход федерального бюджета в размере 27 490 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России для оплаты образовавшейся неустойки, а значит и о правомерности взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Алтайское управление водопроводов" к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что в решении суда отсутствует обоснование непринятия доводов учреждения в части пропуска срока исковой давности. Согласно решению суда неустойка взыскана с 14.10.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено 15.01.2021 года, трехгодичный срок исчисляется с 15.01.2018 года. Также апеллянт ссылается, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по основаниям, указанным в отзывах, дал пояснения по расчету неустойки в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности, с целью представления дополнительных пояснений и альтернативного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции судебное заседание откладывал, предложив сторонам представить альтернативный расчет неустойки с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, с учетом даты обращения в арбитражный суд (11.01.2021).

В материалы дела от истца поступил альтернативный расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 01.02.2021; от Учреждения поступили пояснения об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 по делу N А03-3670/2017 с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Алтайское управление водопроводов" взыскано 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности, 38 100 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 года по делу N А03-3670/2017 оставлено без изменения.

Оплата задолженности, взысканной по делу N А03-3670/2017, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не производилась.

Несвоевременное исполнение и (или) неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для начисления пени в размере 5 359 841 руб. 53 коп. за период с 12.07.2016 по 01.02.2021 и обращением в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Алтайского управления водопроводов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения вступившим в законную силу судебным факта задолженности ответчиков, отсутствия своевременной оплаты задолженности, определив размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установив период взыскания с 14.10.2017 по 01.02.2021.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктами 7, 10 Положения о Министерстве, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций.

В полномочия Минобороны России входит обеспечение в Вооруженных Силах учёта, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений относится к исключительной компетенции Минобороны России.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Судебными актами по делу А03-3670/2017 установлен факт задолженности Учреждения и Министерства ( в субсидиарном порядке) в размере 9 840 821 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, учитывая подтверждения факта наличия задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2 статьи 13, статьи 14 Закона N 416-ФЗ за период с 12.07.2016 по 01.02.2021, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 по июнь 2016.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 5 025 253 руб. 58 коп. за период с 14.10.2017 по 01.02.2021, исходя из расчета истца, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Равно как удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводу Учреждения, изложенному в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция ответчика о том, что пени следует исчислять с даты вступления решения суда по делу N А03-3670/2017 в законную силу - 18.11.2020, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате является доказанным, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку за период возникновения задолженности со срока его уплаты, соответственно, и до вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятого ресурса в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче ресурса: размером тарифа и объема оказанных услуг.

Более того, факт наличия обязательства и его размер установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной ресурса исходя из условий договора и правовых норм законодательства, действующего в спорный период, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения Алтайским управлением водопроводов корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равно как подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства о неправомерности взыскания задолженности по пени в субсидиарном порядке.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате пени не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил неверное определение судом первой инстанции периода взыскания задолженности по пени с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет неуйстоки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, который учитывает 3х летний срок исковой давности, а также срок на досудебное урегулирование спора, что является верным, вместе с тем, указанный срок на досудебное урегулирование применен истцом в количестве 90 дней, учитывая, что претензия направлена трижды 27.03.2017, 23.11.2018 и 19.11.2020, в связи с чем определен период взыскания неустойки с не истекшим сроком исковой давности с 14.10.2017 по 01.02.2021, что неправомерно и необоснованно поддержано судом первой инстанции и положено в основу судебного акта, тогда как законодательно не установлено продление срока исковой давности на неоднократное направление досудебной претензии.

С учетом изложенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, с учетом трехгодичного срока исковой давности, 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора и даты подачи искового заявления (11.01.2021), судом апелляционной инстанции определен период взыскания задолженности по пени с 12.12.2017 по 01.02.2021, сумма составила 4 779 611 руб. 53 коп.

На аналогичную сумму представлен в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет истцом.

Контррасчет ответчиком не приведён.

Ссылка подателя жалобы (Министерства) на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом и определенной судом апелляционной инстанции неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с чем остальные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного судебный акт в силу пп.4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит изменению как принятый при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина в недоплаченном истцом размере в доход федерального бюджета не взыскивается с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", что при распределении судебных расходов судом первой инстанции также не учтено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-228/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" неустойку в размере 4 779 611 руб. 53 коп., за период с 12.12.2017 по 01.02.2021, с 02.02.2021 неустойку взыскать на сумму основанного долга (9 840 821 руб. 96 коп.), исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 13 807 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева