Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12577/21 по делу N А76-16044/2016

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резуненко Евгения Витальевича, Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-16044/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представитель Резуненко Евгения Витальевича, Клещева Сергея Александровича - Манина А.В. (доверенность от 19.07.2021, доверенность от 20.07.2021, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" - Голубев Б.А. (доверенность от 13.01.2021, паспорт), - Черняев Ю.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2021);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Старохожева Ю.В. (доверенность от 28.01.2021, служебное удостоверение);

Жарков Евгений Вячеславович (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" Шаранов Александр Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб", должник).

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКАПИТАЛ" (далее - ООО "ИнвестКАПИТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 67559 от 07.12.2018), в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника Резуненко Евгения Витальевича (далее - Резуненко Е.В.), Клещева Сергея Александровича (далее - Клещев С.А.), Ковылова Олега Евгеньевича (далее - Ковылов О.Е.), Жаркова Евгения Вячеславовича (далее - Жарков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО "ИнвестКАПИТАЛ" удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" контролирующие лица Резуненко Е.В., Клещев С.А., Ковылов О.Е., Жарков Е.В. Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резуненко Е.В., Клещев С.А. (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 14.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении Резуненко Е.В., Клещева С.А. к субсидиарной ответственности.

Резуненко Е.В. и Клещев С.А. считают указанное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции применил нормы Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а именно Закон о банкротстве от 29.07.2016 N 266-ФЗ, поскольку в указанный период (с 06.05.2014 по 29.04.2016) действовала редакция Закона о банкротстве N 134-ФЗ от 28.06.2013. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил момент начала течения срока исковой давности по требованию заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266, что привело к применению ныне действующей редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению. Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что Резуненко Е. В. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что сделки, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, несмотря на признание их судом недействительными, не являются причиной объективного банкротства должника.

До начала судебного заседания от ООО "ИнвестКАПИТАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, Жарков Е.В., представитель ООО "ИнвестКАПИТАЛ", представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИнвестКАПИТАЛ" поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СтройТехСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2015 МИФНС России N 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1056603253134.

Уполномоченным органом представлена информация об учредителях и руководителях общества:

- Резуненко Евгений Витальевич, в период с 29.07.2014 по 11.08.2016 являлся участником ООО "СтройТехСнаб", в период с 06.06.2013 по 24.08.2016 - руководителем;

- Клещев Сергей Александрович являлся участником ООО "СтройТехСнаб" в период с 29.07.2014 до 11.08.2016;

- Ковылов Олег Евгеньевич с 11.08.2016 был зарегистрирован в качестве единственного участника ООО "СтройТехСнаб", с 24.08.2016 - в качестве руководителя ООО "СтройТехСнаб", с 28.10.2016 - ликвидатора общества;

- Жарков Евгений Вячеславович с 22.06.2017 был ликвидатором, с 28.07.2017 и по настоящее время является единственным участником ООО "СтройТехСнаб".

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Ссылаясь на то, что после введения в отношении должника конкурсного производства, имущество должника и бухгалтерские документы бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено необоснованное перечисление должником в период исполнения Резуненко Е.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в пользу лиц, являющихся аффилированным по отношению к должнику, преимущественно перед другими кредиторами денежных средств в общей сумме более 50 млн. руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО "ИнвестКАПИТАЛ" указывал не передачу документов.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Резуненко Е. В. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением от 29.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Долгова С.В. об обязании ликвидатора ООО "Стройтехснаб" Жаркова Е.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Ответчик Резуненко Е.В. представил акт приемки-передачи документов от 23.08.2016, в соответствии с которым Резуненко Е.В. "передал", а Ковылов О.Е. "принял" следующие документы: налоговые декларации по описи N 1; первичная учетная документация по описи N 2; учетные регистры по описи N 3; бухгалтерская отчетность по описи N 4; журналы и книги регистрации по описи N 5; акт сверки с ИФНС по налогам информационная бухгалтерская база (выгрузка из 1С) за 2011-2016г.г.

Из анализа описи N 2 следует, что переданы договоры, кассовые документы, а какие именно и в каком объеме - не раскрыто, т.е. по сути, состав документов определить не представляется возможным.

К акту приложены инвентаризационные описи товаров на складе, где перечислены имеющиеся у должника на момент передачи товарно-материальные ценности. Согласно инвентаризационной описи N 4 от 23.08.2016 на складе должника числятся различные металлоизделия, всего 88 позиций.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что по соглашению от 16.02.2016 к договору комиссии от 14.12.2015 эти ТМЦ (88 позиций) были переданы должником ООО "Земляк", что указывает на отсутствие у должника этого товара по состоянию на 23.08.2016.

Таким образом, по состоянию на 23.08.2016 у ООО "СтройТехСнаб" отсутствовал указанный товар, в связи с чем, его включение в акт приемки-передачи от 23.08.2016 является мнимым, не отражающим действительность.

Кроме того в судебном заседании, согласно пояснениям Жаркова Е.В., его друг Клещев С.А., с которым он знаком более 20 лет, предложил стать учредителем и руководителем ООО "СтройТехСнаб", а потом и ликвидатором общества. С июня 2017 года он ежемесячно получал заработную плату в размере 30 тыс. руб., при этом фактическое руководство обществом не осуществлял, какие-либо решения по хозяйственной деятельности должника не принимал, документы должника ему не передавались. Печать ООО "СтройТехСнаб" и ЭЦП находились у Клещева С.А. ООО "СтройТехСнаб" осуществляло деятельность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, деятельность в области строительства обществом не велась, купля-продажа строительного камня не осуществлялась. По просьбе Клещева С.А. неоднократно подписывал документы, содержание которых ему не известно, в т.ч. акт прима-передачи документов, но фактически документы он не видел, документы передавались Клещевым С.А. и Резуненко Е.В., поскольку они осуществляли фактическое руководство обществом.

Так же пояснил, что предыдущий конкурсный управляющий Долгов С.В. являлся другом Клещева С.А. и Резуненко Е.В.

Ответчик Ковылов О.Е. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году купил ООО "СтройТехСнаб" у Резуненко Е.В., стал учредителем и руководителем общества. С Клещевым С.А. находился в дружеских отношениях более 20 лет.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, имущество, материальные ценности ему не передавались. Все документы ООО "СтройТехСнаб" фактически находились в офисе по адресу: ул. Российская, д. 17. В этом офисе до настоящего времени ведут хозяйственную деятельность Клещев С.А. и Резуненко Е.В., являясь учредителями другого общества.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по выявлению и реализации имущества должника, за счет поступления денежных средств от которой возможно было произвести расчеты с кредиторами, а также провести анализ сделок должника на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанцией установлено, что Жарков Е.В. и Ковылов О.Е. являлись номинальными учредителями и руководителями, фактическое руководство ООО "СтройТехСнаб" не осуществляли, решений по каким-либо вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено.

В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Податели жалобы также ссылаются на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством.

Данный довод ответчиков заявлен без учета фактических обстоятельств дела и является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 в балансе отражено наличие денежных средств в размере 871 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 60 106 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 в балансе отражено наличие денежных средств в размере 4 тыс. руб., размер кредиторской задолженности увеличился в 5 раз и составлял 300 132 тыс. руб.

Раздел 3 "Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника" финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим Долговым С.В., также подтверждает, что с 01.01.2015 ООО "СтройТехСнаб" являлось неплатежеспособным.

Согласно выпискам из банковских счетов должника, в период с 01.01.2015 по 26.07.2016 были совершены перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц Клещева С.А. и Резуненко Е.В.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму более 40 млн. руб., а именно:

- определением от 09.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 12.05.2015 по 29.04.2016 в адрес Резуненко Евгения Витальевича в общей сумме 4 977 785 руб. 67 коп.;

- определением от 22.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 12.05.2015 по 11.02.2016 в адрес Клещева Сергея Александровича в общей сумме 3 387 086 руб. 52 коп.;

- определением от 19.08.2019 признано недействительной сделкой перечисление должником 01.12.2015, 27.04.2016 денежных средств в адрес ООО "ЭнергоСтройПроект" в общей сумме 16 076 020 руб. 12 коп.;

- определением от 07.06.2021 признано недействительными сделками перечисление должником денежных средств за период с 06.05.2014 по 17.06.2014 в адрес Деева Виктора Викторовича в общей сумме 15 620 403 руб. 47 коп.

Так же кредитором приведены сведения из выписки по расчетному счету должника о том, что в период с 27.01.2016 по 02.03.2016 ООО "СтройТехСнаб" перечислило в адрес ООО "СанТехСтрой" денежные средства в общей сумме 10 510 тыс. руб. с назначением платежа "согласно уведомлению от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014".

Определением от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Челябэнергосервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования суд установил факт отсутствия обязательств должника перед кредитором по договору поставки от 01.10.2014 N 129.

Судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа банковских операций по счета должника усматривается, что значительная часть поступающих на счета должника денежных средств перечислялась аффилированным лицам по подозрительным сделкам. При этом расчеты с кредиторами, не являющимися по отношении к должнику заинтересованными, не производились.

Согласно данным баланса должника за 2015 год в активах числились: материальные активы на сумму 604 тыс. руб. (на 31.12.2015), нематериальные активы (счет 1170, финансовые вложения) на сумму 2 641 тыс. руб., запасы на сумму 80 161 тыс. руб. (на 31.12.2015); дебиторская задолженность (счет 1230) на сумму 244 081 тыс. руб. (на 31.12.2015).

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по выявлению и реализации имущества должника, а также провести анализ сделок должника на предмет их недействительности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения Резуненко Е.В. и Клещева С.А. к субсидиарной ответственности на основании п/п 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с перечислением денежных средств в размере более 50 млн. руб. без имеющихся на то оснований, чем причинили существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований и затруднило деятельность самого должника.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции неверно применил Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266 подлежит отклонению.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае годичный срок исковой давности 03.07.2018

На момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (11.01.2019) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Закона N 488-ФЗ утратил силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку в настоящий момент невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, суд обосновано выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств и приостановил до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резуненко Евгения Витальевича, Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина