Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (N 07АП-8306/2019(18)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, адрес - 6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Андреева Артура Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НефтеХимКомплектация", должник), его кон-

курсный управляющий Андреев Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению ООО "НефтеХимКомплектация" в пользу ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" денежных средств на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" в пользу ООО "НефтеХимКомплектация" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Взыскано с ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "НЭП") просит отменить определение суда от 19.05.2021, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие реальных правоотношений с должником в соответствии с заключенным 01.02.2018 договором N 32 на разработку конструкторской документации по техническом) проекту ПАО "Татнефть" на первичный адсорбер/отпарную колонну 4300С0401/4300С0402в составе НКЕ 1182.00.000 ВО (КД. РКД. обоснование материального исполнения, расчет на прочность), ООО "НЭП" оказаны услуги по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019, подписанным Заказчиком (ООО "НефтеХимКомплектация"), счет-фактурой от 28.06.2019 N 110, указанная информация и документация есть в наличии как у должника-стороны договора, так и у ответчика, соответственно, конкурсный управляющий, обнаружив такой платеж, обязан был полно и всесторонне изучить основание для платежа, а также документацию по данному платежу; определение о привлечении ответчиком общество "НЭП" не получало, в связи с чем, не знало, что в отношении него возбуждено производство; сведения о принятом судебном акте стали известны после возбуждения исполнительного производства 31.07. 2021 от конкурсного управляющего и с сайта УФССП России по ХМАО-Югре, 02.08.2021 в результате предоставления сведений конкурсному управляющему, последним было направлено уведомление об отзыве исполнительного листа в отношении от-

ветчика.

Конкурсный управляющий должника в представленном заявлении подтвердил представление ООО "НЭП" договора на разработку конструкторской документации от 01.02.2018 N 32, акта выполненных работ от 28.06.2019 N 84 и счет-фактуры N 110 от 28.06.2019.

Лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ООО "НЭП", конкурсный управляющий уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По тексту апелляционной жалобой ООО "НЭП" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ответчика о дате, времени судебного заседания, в отсутствие первичных документов судом вынесен ошибочный судебный акт, поскольку суд не дал оценки и не установил действительного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодек РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание изложенное, подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом

на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "НЭП" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе копии договора N 32 от 01.02.2018, акта от 28.06.2019 N 84, счета-фактуры от 28.06.2019 N 110, письма об отзыве исполнительного листа.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющим выявлено перечисление в адрес ответчика - платежное поручение N 594 от 14.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору за техническую документацию. Сведений о предоставлении ответчиком должнику встречного исполнения не выявлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение платежа должником формально, без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходя из отсутствия письменного договора между должником и ответчиком, не предоставленных конкурсному управляющему ответчиком, пришел к выводу, что у ответчика не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям, признав оспариваемую сделку, совершенной в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, который должен представить надлежащие доказательства (первичные документы) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы в обоснование реальности совершенной сделки, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

При этом, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок.

Заявление АО "Сталепромышленная компания" о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 05.06.2019, принято к производству определением от 18.06.2019. Оспариваемое перечисление произведено 14.05.2019.

Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Из материалов дела не усматривается наличие заинтересованности по отношению к должнику со стороны общества "НЭП", а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным устано-

вить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Кроме того, в назначении платежа по платежному поручению N 594 от 14.05.2019 указано оплата по договору за техническую документацию от 14.05.2019, что, предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и возмездность оказанных услуг, за что и были совершены платежи должником.

Из представленных ООО "НЭП" документов следует, что между ним и должником (заказчик) был заключен договор N 32 от 01.02.2018 на разработку конструкторской документации по техническому проекту ПАО "Татнефть" на первичный адсорбер/отпарную колонну 4300С0401/4300С0402 в составе НКЕ 1182.00.000 ВО (КД, РКД, обоснование материального исполнения, расчет на прочность), подписанный от ООО "НефтеХимКомплектация" генеральным директором Юдановым М.В., по условиям которого ООО "НЭП" обязуется по заданию заказчика оказать услуги на разработку конструкторской документации по техническому проекту ПАО "Татнефть", а заказчик оплатить эти услуги.

Цена услуги по настоящему договору является договорной и составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента сдачи результатов выполненных работ (пункт 2.4.).

Фактическое оказание услуг подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг (пункт 2.11).

Сторонами подписан двусторонний Акт N 84 от 28.06.2019 по договору N 32 от 01.02.2018. ООО "НЭП" выставлен счет-фактура N 110 от 28.06.2019.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстояте-

льства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка

заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению на ООО "НефтеХимКомплектация".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" Андреева Артура Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" денежных средств на сумму 1 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелля-

ционной жалобы 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 10.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко