Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-11358/21 по делу N А65-9083/2021

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А65-9083/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года) по делу N А65-9083/2021 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО "СОДФУ"

о взыскании 160000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019 г. по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, 15000 рублей госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 500 рублей стоимости почтовых расходов, 6300 рублей расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. (далее - Истец, предприниматель, Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки с 06.09.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 100000 рублей с её начислением с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 246400 рублей из расчета 1% в день по делу N А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, стоимость госпошлины в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения омбудсменом, 500 рублей почтовых расходов, 6300 рублей расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; производство по делу по иску предпринимателя Сабирзянова А.Ф., г. Казань к ПАО СК "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области о взыскании 100000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019 г. по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки прекращено, в остальной части иска о взыскании 15000 рублей госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному отказано; распределена госпошлина.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены или неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что от ИП Сабирзянова А.Ф. права требования неустойки перешло к Творогову Л.А. на основании договора уступки права требований от 03.12.2019 N 1.

Податель жалобы отмечает, что после расторжения договора уступки права требований от 03.12.2019 N 1 с Твороговым Л.А. составленная 28.07.2020 г. суд вернулся к моменту рассмотрения уточненных исковых требований. Истец не использовал свое права на взыскание неустойки.

Податель жалобы считает, что из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки. На сегодняшний день страховой компанией долг не погашен, добровольно ПАО СК "РГС" погашать задолженность отказывается. Размер взыскиваемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что отчет срока исковой давности должен идти с момента лишения лицензии ООО СК "Ангара" с 28 марта 2019 г. или признания банкротом ООО "Страховая компания "Ангара", то есть с 29 июля 2019 г. когда потерпевший узнал, кто является надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе указывает на то, что до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" (страховое возмещение) и к РСА (компенсационная выплата).

Истцом было принято решение после уточнения исковых требований и после расторжения договора с Твороговым Л.А. подать исковое заявление по неустойке, когда суд определит кто является ответчиком. Поскольку неустойка имеет длящийся характер и отсутствует пропуск срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2019 г. по делу N А43-46996/2019 ответчиком не исполнено. Исполнительный лист находиться в службе судебных приставов. Поскольку ответчик не представил доказательства об оплате долга в полном объеме, право на взыскание неустойки может быть заявлено истцом до периода полного выполнения ответчиком своих обязанностей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив представленные ИП Сабирзяновым А.Ф. дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы подаются после вынесения обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайств и не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ИП Сабирзяновым А.Ф. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, представляемыми после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

По существу же спора, как следует из материалов дела решением от 22.08.2016 г. по делу N 2-2849/2016 Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Бородиной И.О., чья гражданская ответственность застрахована АО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333975116), взыскано 246400 рублей страхового возмещения по страховому событию - ДТП от 11.12.2015 г., а также 9000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебный акт вступил в законную силу, на исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 014804413.

В рамках указанного дела определениями от 21.09.2017 г. и 14.11.2018 г. суд произвел замену стороны должника - АО "СГ "УралСиб" на правопреемника - АО "Страховая компания "ОПОРА" и на следующего правопреемника - ООО СК "АНГАРА".

Определением от 12.08.2019 г. суд общей юрисдикции осуществил процессуальное правопреемство, заменил взыскателя - Бородину И.О. на правопреемника -предпринимателя Сабирзянова А.Ф.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, но не исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Предприниматель 22.07.2019 г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" - страховой компании причинителя вреда и РСА с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился к ответчикам с претензиями от 04.09.2019 г. о непоступлении денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Сабирзянова А.Ф. в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 246400 рублей страхового возмещения, 73920 рублей неустойки за период с 06.09.2019 г. по 06.10.2019 г., неустойки, начиная с 07.10.2019 г. по дату фактической оплаты долга, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 246400 рублей, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, а также 1500 рублей почтовых расходов, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 г. по делу N А43/46996/2019 в рамках рассмотренного спора осуществлена замена истца -предпринимателя Сабирзянова А.Ф. на его правопреемника - Творогова Л.А., в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 рублей за период с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства на основании договора об уступке права требования N 1 от 03.12.2019 г.

В обжалуемом решении верно отмечено, что судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 г. по делу N А43-46996/2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Сабирзянова А.Ф. 246400 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Творогову Л.А. отказано.

Суд установил, что сумма страхового возмещения определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", как со страховой компании причинителя вреда, поскольку у страховщика, которым застрахована ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования.

Суд указал на отсутствие у Творогова Л.А. оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, так как стороны соглашением от 28.07.2020 г. расторгли договор уступки права требования неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения. Поскольку договор уступки расторгнут, стороны вернулись в первоначальное состояние.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 г. по делу N А43-46996/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции верно отметил, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 г. по делу N А43-46996/2019 Творогову Л.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 рублей за период с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства отказано. Таким образом, Творогов Л.А. реализовал право на судебную защиту на основании права, полученного им по договору уступки N1 от 03.12.2019 г.

При расторжении договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, если требование передано и полностью оплачено, стороны не вправе требовать друг от друга вернуть все исполненное по договору, если только им или законом не предусмотрено иное. То есть требование остается у цессионария, а деньги за него - у цедента.

Эти же обстоятельства имеют место и по настоящему делу. ИП Сабирзянов А.Ф. и Творогов Л.А. отразили, что проведена сверка платежей и претензий по оплате друг к другу не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено с учетом обстоятельств настоящего дела, что последующее расторжение договора уступки права требования не имеет правового значения и не предоставляет иному кредитору, которому право требования передано обратно, право обращения в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции с учетом этого правомерно учел, что в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Поскольку требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 рублей за период с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства было предметом рассмотрения в рамках дела N А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, иск предпринимателя Сабирзянова А.Ф. в части взыскания неустойки с 06.09.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 100000 рублей с её начислением с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 246400 рублей из расчета 1% в день по делу А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Требование предпринимателя Сабирзянова А.Ф. о взыскании 15000 рублей госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному суд первой инстанции верно посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ) в статью 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019 г.

Суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123) введен в действие 03.09.2018 г. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения п.1 ч.1 ст. 28 Закона N 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным страховой организацией с причинителем вреда, с 03.09.2018 г. и если исковые заявления поданы в суд с 01.06.2019 г.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (судом общей юрисдикции и арбитражным судом), в настоящем деле страховое событие произошло 11.12.2015 г.; полис ОСАГО причинителя вреда (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710703438) выдан и начал действие до 03.09.2018 г., следовательно, к настоящему делу ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению в редакции, действующей до 03.09.2018 г., а Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит применению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку производство по делу в части взыскания неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства прекращено, а в удовлетворении требования о взыскании госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 15000 руб.

Поскольку производство по делу в части взыскания 100000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства прекращено, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению и ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 21 июня 2021 года) по делу N А65-9083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев