Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 02АП-7023/21 по делу N А29-2585/2019

г. Киров

04 октября 2021 г.

Дело N А29-2585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Гулого П.Е. - Балыгиной О.А., по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соседи" Кубасовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу N А29-2585/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соседи" Кубасовой Анны Александровны (г. Сыктывкар)

к ответчикам - Гулому Павлу Евгеньевичу (г. Микунь) и Гулому Николаю Евгеньевичу (г. Сыктывкар)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуслуга" (ИНН: 1116009420; ОГРН: 1081116000283)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН: 1116008498; ОГРН: 1061116004971)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу N А29-2585/2019 общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий Кубасова А.А., заявитель).

Конкурсный управляющий Кубасова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила привлечь Гулого Павла Евгеньевича (далее - Гулый П.Е.), Гулого Николая Евгеньевича (далее - Гулый Н.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Соседи" в сумме 4 276 560,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Соседи" Кубасова А.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что одной из первых причин финансовой несостоятельности ООО "Соседи" в анализе финансового состояния было указано: постоянное увеличение убытка от финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие у предприятия производственных решений для уменьшения убытков и увеличения прибыли (отсутствие мероприятий по повышению качества оказываемых услуг, отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности). В анализе финансового состояния были отражены все судебные акты в хронологическом порядке, которыми подтверждалось, что начиная с 2015 года ООО "Соседи" не оплачивает услуги таких контрагентов как ООО "Жилуслуга", ОАО "Коми энергосбытовая компания", которые вынуждены были обращаться в суд за взысканием суммы задолженности практически по каждому месяцу по факту оказания ими услуг. Кроме того, в материалы дела представлены документы, характеризующие деятельность ООО "Соседи": предписания государственной жилищной инспекции, прокуратуры, судебные акты, исходя из которых ООО "Соседи" ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей компании, возложенные на нее законом, к их исполнению ООО "Соседи" приходилось принуждать. Но, как отмечает апеллянт, даже после вступления в силу предписаний контролирующих органов и решений судов, ООО "Соседи" не выполняло те виды работ, которые от них требовались. По итогам работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим установлено, что ООО "Соседи" ранее не проводило работу по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя, учредители и руководители не могли не осознавать фактическое кризисное финансовое состояние предприятия, расчеты с одними контрагентами происходили при полном отсутствии расчетов с другими, дебиторская задолженность росла, меры к ее взысканию не принимались, реальный размер задолженности не понятен в связи многочисленными судебными актами об обязании произвести перерасчет. При этом каких-либо мер, направленных на изменение ситуации, каких-либо решений ни руководителем предприятия, ни его заместителем не принято. Как полагает заявитель, ООО "Соседи" не могли не осознавать, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой порядок установления тарифа как решение Совета городского поселения, и что ООО "Соседи" необходимо было проводить работу по организации общих собраний собственников жилых помещений, что не было сделано. Апеллянт утверждает, что вступившим в законную силу определением суда установлено, что руководитель предприятия не просто осознавал кризисное финансовое состояние предприятия в течение 2018 года, но и совершал действия, направленные на "обход" наложенных на расчетный счет арестов и ограничений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021.

Гулый П.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Ответчик отмечает, что финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности. Гулый П.Е. указывает, что жилищный фонд находился в неудовлетворительном состоянии, так как большая часть обслуживаемых домов введена в эксплуатацию до 1960 года. Руководителем ООО "Соседи" предпринимались меры для погашения кредиторской задолженности. Ответчик утверждает, что денежной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Соседи". Как указывалось в суде первой инстанции, сроки для обращения с исками в суд о взыскании задолженности с потребителей не были пропущены, конкурсный управляющий реально взыскал данную задолженность. Само по себе отсутствие претензионно-исковой работы не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства). По мнению Гулого П.Е., вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением Гулого П.Е. и Гулого Н.Е. и банкротством в отсутствии оснований полагать, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства предприятия ООО "Соседи", либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) ответчиков, основан на нормах действующего законодательства, является законным и обоснованным, подтвержденными материалами дела. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гулого П.Е. поддержал доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В дополнительных пояснениях (т. 2 л. 47-50) конкурсным управляющим уточнены расчеты и дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании банкротом - 01.09.2017, вменяемые ответчикам действия совершены в конце 2017 по 2019 гг.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, Гулый Павел Евгеньевич и Гулый Николай Евгеньевич являются родными братьями и участниками должника (владеют каждый по 50 % доли в уставном капитале ООО "Соседи").

Гулый Павел Евгеньевич являлся директором ООО "Соседи" с 14.03.2012, Гулый Николай Евгеньевич находился в должности заместителя директора ООО "Соседи" с 01.02.2007.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что ими не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО "Соседи" полагает, что значительная часть задолженности сформировалась в 2017-2018 гг., материалами дела и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по обособленному спору N А29-2585/2019 (З-161998/2019) подтвержден факт неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим указана дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании банкротом - 01.09.2017.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника носит объективный характер.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование ответчиками процедуры банкротства на указанную дату могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем.

Следует учитывать, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем более, что сроки для обращения с исками в суд о взыскании задолженности с потребителей не были пропущены, задолженность взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе отсутствие претензионно-исковой работы не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021, балансовая стоимость имущества, включенная в конкурсную массу (на основании инвентаризации имущества), составляет 9 807 141,67 руб., размер требований кредиторов второй очереди составляет 729 131,14 руб., третьей очереди 4 235 441,46 руб.

Следовательно, активы должника заметно превосходят размер требований конкурсных кредиторов.

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, составленной 30.03.2019 (т. 1 л. 36-40), следует, что активы должника составляли 9985 тыс. руб., а кредиторская задолженность 8 797 тыс. руб., т.е. активы должника превышали пассивы. Дело о банкротстве возбуждено спустя несколько дней (08.04.2019).

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жилищный фонд находился в неудовлетворительным состоянии, поскольку большая часть обслуживаемых домов введена в эксплуатацию до 1960 года.

При этом в письме Администрации городского поселения "Микунь" от 01.07.2021 отражено, что ни один открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории городского поселения "Микунь", ранее обслуживаемыми ООО "Соседи", не состоялся.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29 9470/2014, от 14.10.2015 по делу N А29-7563/2015 (контрагент ОАО "Усть-Вымская тепловая компания") подтверждается, что ООО "Соседи" также несло дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим оказанием услуг другими организациями.

Как указывалось ранее, деятельность предприятия связана с тарифами, которые были установлены в размере 17,38 руб. решением Совета городского поселения "Микунь" от 24.04.2014 N 3/13-82.

Доказательств того, что должник изначально знал о необоснованном размере тарифа, установленным представительным органом поселения "Микунь", в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции апеллянта Совет городского поселения "Микунь" имеет полномочия на установления размеры платы за жилое помещение в силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что должником не проводилась работа по проведению собраний для утверждения размера платы за содержание общего имущества МКД, что могло существенно повлиять на улучшение финансового состояния предприятия ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками положительного для предприятия решения, учитывая и так значительный размер непогашенной задолженности потребителей.

Доводы конкурсного управляющего о невыполнении обязанности руководителя по передаче документации должника правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Так, согласно акту приемо-передачи ТМЦ от 23.04.2021 (т. 2 л. 37) все ТМЦ переданы конкурсному управляющему, что подтверждено заявителем. В соответствии с сопроводительным письмом от 14.01.2020 Гулый П.Е. передал конкурсному управляющему бухгалтерские и первичные документы бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий указал, что в 2018 году согласно выписке по расчетному счету ООО "Соседи" Гулому П.Е. выплачено в качестве заработной платы 1 277 827 руб. 69 коп. Между тем, согласно расчетным листкам заработная плата Гулого П.Е. за 2018 год составила 757 846,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 признаны недействительными действия по начислению и выплате Гулому Павлу Евгеньевичу и Гулому Николаю Евгеньевичу премий в период с января по декабрь 2018 года, начисленных на основании следующих приказов: приказ N 3 от 31.01.2018, приказ N 6 от 28.02.2018, приказ N 9 от 31.03.2018, приказ N 12 от 30.04.2018, приказ N 15 от 31.05.2018, приказ N 17 от 30.06.2018, приказ N 19 от 31.07.2018, приказ N 21 от 31.08.2018, приказ N 23 от 30.09.2018, приказ N 26 от 31.10.2018, приказ N 29 от 30.11.2018, приказ N 98 от 31.12.2018.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гулого Павла Евгеньевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083) 257 135,47 руб., с Гулого Николая Евгеньевича 90 440 руб.

Принимая во внимание, что данные сделки признаны недействительными, а денежные средства уже взысканы с ответчиков, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания этих же средств в виде убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что заключение сделок привело банкротству должника, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчиков.

Апеллянт ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А29-2585/2019 (3-161998/2019), в котором, по его мнению, судом установлено выполнение руководством должника в лице директора и заместителя директора трудовых функций ненадлежащим образом, что способствовало нарастанию признака неплатежеспособности, в условиях которой выплата премии не соответствует основаниям и условиям для ее назначения.

Между тем изложенный вывод отражен в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части постановления суда апелляционной инстанции, а именно в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Гулого П.Е.

Судебная коллегия отмечает, что позиция участвующего в деле лица не может отождествляться с установленным судом фактом. В отличие от позиции установленный судом факт имеет преюдициальное значение.

Поскольку изложенная позиция не является правовым выводом, сделанным судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а являются лишь кратким изложением позиции конкурсного управляющего в отзыве, в настоящем споре названные апеллянтом обстоятельства не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу N А29-2585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соседи" Кубасовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова