Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-11438/21 по делу N А76-47595/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-47595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2021 г. по делу N А76-47595/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гайдученко Любовь Семеновны - Животок М.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2018, диплом),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Мартынова Е.А. (удостоверение, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гайдученко Любовь Семеновна (далее - истец, ИП Гайдученко Л.С.) 17.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков и судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021, 15.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску, должностное лицо ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску Назарова Назиржана Уриновича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Гайдученко Л.С. убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - апеллянт, податель жалобы, МВД РФ) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения заявления в части взыскания убытков, поскольку не учтен объем оказанных услуг, объем документов, находящихся в деле, категория и сложность дела.

Считает сумму в 20 000 рублей явно завышенной и неразумной, превышающей средние суммы за оказание услуг юристов в среднем по городу Челябинску. Кроме того, указанная сумма складывается только из направления возражений по делу об административном правонарушении и участия в одном судебном заседании, поскольку фактически истец к административной ответственности не привлекался, жалоб в рамках административного дела истцом не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Плаксину Н.Г. рассмотрение дела 28.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель МВД РФ поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Гайдученко Л.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района города Челябинска по делу N 3-608/2019 от 30.10.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гайдученко Л.С. по части 3 статьи 14.16. КоАП.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Гайдученко Л.С. понесла расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. Суд также пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Судом установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с нарушением процедуры уведомления истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении административного протокола.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование доводов относительно размера понесенных убытков на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019, расписка от 25.10.2019 на сумму 20 000 руб.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом (постановление мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района города Челябинска по делу N 3-608/2019 от 30.10.2019) производство по делу об административных правонарушений прекращено.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который предприниматель оказался вовлечен в качестве привлекаемого к ответственности лица, и возникшими у предпринимателя убытками, связанными с защитой своих интересов при проведении проверки и в судебном разбирательстве.

Так, в целях защиты своих прав при производстве по указанному делу об административном правонарушении ИП Гайдученко Л.С., как было уже указано выше, был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019. Общая стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Оплата предпринимателем по указанному договору 20 000 руб. подтверждена соответствующей распиской от 25.10.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в заявленном размере.

Довод апеллянта о явно завышенном размере взыскиваемых убытков подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного ко взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем в подтверждение своей позиции доказательств не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов в сумме 20 000 руб.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Приведенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2021 г. по делу N А76-47595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова