Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-16346/21 по делу N А32-43120/2019

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А32-43120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Администрации муниципального образования города-курорта Геленджика: представитель по доверенности от 25.06.2021 Магалова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-43120/2019 по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Геленджика об изъятии земельного участка и исключении его из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянец Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянец Андрея Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования города-курорта Геленджика с заявлением:

об изъятии из собственности должника доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Первомайская, дом 13;

о прекращении права собственности должника на доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Первомайская, дом 13, путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости;

указании в резолютивной части судебного акта о том, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о праве собственности должника на доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Первомайская, дом 13;

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прису Сергея Андреевича;

о включении требований в реестр требований кредиторов должника права собственности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на долю земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Первомайская, дом 13 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала определение суда первой инстанции от 26.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако указанному факту не была дана надлежащая правовая оценка. Из указанного следует, что денежные средства, подлежащие выплате бывшему собственнику земельного участка, в данном случае Демьянцу А.А., и будут являться конкурсной массой должника. Судом также не принят во внимание факт того, что реализовываться на торгах будет доля в праве на земельный участок, в то время как судьба второй доли принадлежащей на праве собственности Приме С.А. не разрешена судом по существу. Указанное создает неопределённость в дальнейшей реализации долей спорного земельного участка. Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, собственником которого является Демьянец А.А. и Прима С.А. расположен единый объект незавершенного строительства, который фактически не разделен. Таким образом, при реализации доли земельного участка, принадлежащего Демьянцу А.А., в рамках банкротства должника суд не учел возможность сноса здания и каким образом он будет осуществлен (целиком всего объекта либо части здания). Кроме того, реализация отдельно каждой доли в праве, а также неопределённость в сносе займут достаточное количество времени, и возможно, не приведут к исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, в то время как администрация в случае удовлетворения требований приступит к реализации двух долей в праве на земельный участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077. Стоит также отметить, что цель администрации направлена на исполнение решение суда именно в части сноса самовольной постройки одновременно с реализацией земельного участка. С учетом изложенного, администрация имеет преимущественное право по изъятию указанного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования города-курорта Геленджика поддержал правовую позицию по обособленному спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Демьянец Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 в отношении Демьянец Андрея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.

12 мая 2021 года в канцелярию суда поступило заявление администрации муниципального образования города-курорта Геленджика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020102:86, площадью 393 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24.

Обращаясь с заявлением об изъятии земельного участка и исключении его из конкурсной массы, администрация муниципального образования города-курорта Геленджика указала, что решением Геленджикского городского суда от 10.06.2013 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Лашикер О.Р.: на Приму С.А., Демьянца А.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077 по ул. Первомайской, 13 в г. Геленджике. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1218/15/61030-ИП от 30.01.2015.

Поскольку требования, установленные указанным решением, не исполнены должником, по мнению заявителя, такое имущество подлежит изъятию и исключению из конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 названной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанными в части 6 названной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 названной статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данному порядку придана обратная сила.

Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 04.08.2018) и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на снос построек по решениям судов, а с учетом обратной силы закона, применяются также в случае, если решение суда было вынесено до 04.08.2018 и не исполнено в установленные сроки.

Решением Геленджикского городского суда от 10.06.2013 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Лашикер О.Р.: на Приму С.А., Демьянца А.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077 по ул. Первомайской, 13 в г. Геленджике.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1218/15/61030-ИП от 30.01.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу, о чем на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.12.2019 N 4472772.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.02.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Бочарова Е.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в том числе доли земельного участка, с кадастровым номером 23:40:412008:77, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Первомайская, 13; в размере 1022000 рублей.

Указанный земельный участок является собственностью должника; на него может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость земельного участка не превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения из конкурсной массы земельного участка, с кадастровым номером 23:40:412008:77, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Первомайская, 13.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление Администрации об изъятии земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Отчуждение земельного участка в случае его изъятия в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства РФ осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов (пункт 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (пункт 5 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца проводятся повторные публичные торги (за исключением случая, если начальная цена земельного участка на торгах устанавливалась равной одному рублю). Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися.

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, также обязано исполнить обязательства по сносу такой самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки (или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района) утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц (пункт 8 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, земельный участок включен в конкурсную массу и может быть реализован с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявление Администрации об изъятии у должника земельного участка и исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

При этом, отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 названой статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, принимая во внимание, что земельный участок включен в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления не нарушает публичные интересы, и при этом, позволяет сформировать конкурсную массу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что признание требований Администрации обоснованными фактически приведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя, что является недопустимым.

Кроме того, администрация не лишена права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на должника.

Учитывая вышеизложенное, заявление Администрации об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, основанное на положениях пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А53-28076/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А53-6334/2018).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-43120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев