Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-16021/21 по делу N А53-22926/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А53-22926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто": представитель Сычина-Ганжа А.Г. по доверенности от 13.07.2021;

от Макаса Льва Викторовича: представитель Сычина-Ганжа А.Г. по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2021 по делу N А53-22926/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича (ИНН 615015365790, ОГРНИП 308615002800011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Саркисян Арамаис Каджикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи транспортного средства Марка: КАВЗ 397653, VIN: X1E39765370043174, Год выпуска: 2007, N двигателя: 51300К71021098, N Кузова: 39765370043174, Цвет: золотисто желтый, Государственный номер: В206ТТ161 от 29.01.2020, заключенного между Макасом Львом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто";

- договора купли-продажи транспортного средства Марка: КАВЗ 397652, VIN: X1E39765230035039, Год выпуска: 2003, N двигателя: 51300К 31013071, N Кузова: X1E39765230035039, Цвет: золотисто желтый, Государственный номер: В266ТТ161, заключенного между Макасом Львом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто";

и применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства Марка: КАВЗ 397653, VIN: X1E39765370043174, Год выпуска: 2007, N двигателя: 51300К71021098, N Кузова: 39765370043174, Цвет: золотисто желтый, государственный номер: В206ТТ161, от 29.01.2020, заключенный между Макасом Львом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто" возвратить в конкурсную массу должника Макаса Льва Викторовича транспортное средство Марка: КАВЗ 397653, VIN: X1E39765370043174, Год выпуска: 2007, N двигателя: 51300К71021098, N Кузова: 39765370043174, Цвет: золотисто желтый, государственный номер: В206ТТ161. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства Марка: КАВЗ 397652, VIN: X1E39765230035039, Год выпуска: 2003, N двигателя: 51300К 31013071, N Кузова: X1E39765230035039, Цвет: золотисто желтый, государственный номер: В266ТТ161, от 10(29).01.2020, заключенный между Макасом Львом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто". Применены последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто" возвратить в конкурсную массу должника Макаса Льва Викторовича транспортное средство Марка: КАВЗ 397652, VIN: X1E39765230035039, Год выпуска: 2003, N двигателя: 51300К 31013071, N Кузова: X1E39765230035039, Цвет: золотисто желтый, государственный номер: В266ТТ161.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества по заниженной стоимости произведено в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель Макас Лев Викторович, также действующий как генеральный директор ООО "Новатор-Авто", обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства находятся в аренде, в связи с чем ООО "Новатор-Авто" не сможет исполнять возложенные договором аренды обязательства по предоставлению имущества, что породит причинение убытков обществу и его учредителю. Кроме того, податель жалобы полагает, что государственная регистрация перехода права собственности произведена законно, регистрирующим органом оценены договоры купли-продажи и не установлено оснований для отказа.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве Макаса Льва Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обоснованными, ввел в отношении должника - Макаса Льва Викторовича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Саркисяна Арамаиса Каджиковича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.04.2021) в отношении Макаса Льва Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Саркисяна Арамаиса Каджиковича.

В ходе проведения анализа сделок должника финансовым управляющим установлено следующее:

29(10).01.2020 между Макасом Львом Викторовичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто" (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка: КАВЗ 397652, VIN: X1E39765230035039, Год выпуска: 2003, N двигателя: 51300К 31013071, N Кузова: X1E39765230035039, Цвет: золотисто желтый, государственный номер: В266ТТ161.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного транспортного средства составила 100 000,00 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 31.01.2020, транспортное средство было передано покупателю в технически исправном состоянии, что следует из акта.

29.01.2020 между Макасом Львом Викторовичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Авто" (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка: КАВЗ 397653, VIN: X1E39765370043174, Год выпуска: 2007, N двигателя: 51300К71021098, N Кузова: 39765370043174, Цвет: золотисто желтый, государственный номер: В206ТТ161.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного транспортного средства составила 100 000,00 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 31.01.2020, транспортное средство было передано покупателю в технически исправном состоянии, что следует из акта.

Исследовав данные договоры, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в январе 2020 году, в связи с чем могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

При этом исходя из соотношения даты их совершения с датой возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ввиду заявления финансовым управляющим доводов не только о безденежности договоров, но и о причинении вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции верно оценил оспариваемые договоры по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие у ИП Макас Л.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у должника непогашенной более трех месяцев задолженности перед ООО "МСБ-Лизинг" на сумму 2 093 300 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-33763/19, а также указано в определении Арбитражного суда Ростовской области о введении реструктуризации долгов гражданина по настоящему спору. Кроме того, у Макас Л.В. имелась не погашенная задолженность перед Албагачиевым Романом Магаметовичем на сумму 2 500 000 рублей, просроченная более трех месяцев, требования которого также включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.04.2021 по делу N А53-22967/2020.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на конец 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, учитывая опубликование судебного акта от 25.11.2019 по делу N А53-33763/2019, которым взыскана задолженность в пользу ООО "МСБ-Лизинг", ООО "Новатор-Авто" предполагается осведомленным о наличии состояния имущественного кризиса у должника вне зависимости от факта заинтересованности. Вместе с тем, аффилированность ООО "Новатор-Авто" и ИП "Макас Л.В. установлена и не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новатор-Авто" следует, что обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет Макас Лев Викторович.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом, которому было известно о неплатежеспособности ИП Макас Л.В. Более того, договоры подписаны как со стороны предпринимателя, так и со стороны ООО "Новатор-Авто" лично Макас Л.В.

Оценивая обстоятельства заключения договоров, суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества кредиторы лишились возможности на обращение взыскания на имущество должника, поскольку денежные средства от ответчика должнику не передавались, на расчетные счета должника не поступали.

Судом первой инстанции исследовалась представленная в материалы дела ответчиком кассовая книга общества, из которой следует, что 10.01.2020 Макасу Л.В. были выданы денежные средства в размере 200 000,00 рублей, вместе с тем, данные расходы нельзя соотнести с заключенными договорами купли-продажи. Более того, расходный кассовый ордер от 10.01.2020, представленный ответчиком в материалы дела, содержит сведения, что денежные средства были выданы Макасу Л.В. под отчет на хоз. нужды. При этом в указанный период Макас Л.В. являлся работником общества, то есть денежные средства выдавались Макасу Л.В. именно в подотчет на нужды общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что кассовая книга ООО "Новатор-авто" и расходный кассовый ордер не могут быть признаны достоверными доказательствами оплаты цены спорных договоров купли-продажи.

Признавая указанные выводы об отсутствии оплаты обоснованными, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласованная в договорах цена имущества по 100 000 руб. за каждый автобус не может быть признана соответствующей рыночным условиям. Так, согласно представленным в материалы дела объявлениям (т. 1, л.д. 38-39) рыночная стоимость автобуса КАВЗ 3976 варьируется в ценовом диапазоне от 390 тыс.руб. до 500 тыс. руб.

То обстоятельство, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменения собственника, о действительности договоров не свидетельствует, поскольку при регистрации не проверяется действительность оплаты и ее равноценность, а также указанная регистрация не предполагает правовой экспертизы представленных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания договоров купли-продажи, заключенных в отношении автобусов КАВЗ 397652 и КАВЗ 397653, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку согласно поступившим из МРЭО ГИБДД сведениям транспортные средства зарегистрированы до настоящего момента за ООО "Новатор-Авто", суд первой инстанции верно применил последствия, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу Макас Льва Викторовича: транспортное средство Марка: КАВЗ 397653, VIN: X1E39765370043174, Год выпуска: 2007, N двигателя: 51300К71021098, N Кузова: 39765370043174, Цвет: золотисто желтый, Государственный номер: В206ТТ161 и транспортное средство Марка: КАВЗ 397652, VIN: X1E39765230035039, Год выпуска: 2003, N двигателя: 51300К 31013071, N Кузова: X1E39765230035039, Цвет: золотисто желтый, Государственный номер: В266ТТ161.

Доводы о том, что транспортные средства используются на основании договоров аренды компанией с ограниченной ответственностью "Гаранио Холдингз лимитед", не препятствуют ни признанию договора недействительным, ни применению правовых последствий его недействительности, поскольку прекращение права собственности ответчика на указанные автобусы может служить основанием для расторжения договоров аренды. То обстоятельство, что ООО "Новатор-Агро" будут причинены убытки выбытием транспортных средств, также не свидетельствует о наличии препятствий для применения последствий, поскольку, заключая договор в условиях неплатежеспособности продавца в отсутствие оплаты и равноценных условий, ответчик должен был учитывать риски возникновения негативных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение заявления финансового управляющего и признание договоров недействительности с применением последствий в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 по настоящему делу допущена опечатка, а именно: неверно указана дата обжалуемого судебного акта - 29.07.2021, в то время как фактически дата обжалуемого судебного акта является 04.08.2021. В связи с изложенным данная опечатка в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению в полном тексте постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-22926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев