Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-19466/21 по делу N А53-22926/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А53-22926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Стайновой И.Л.: представитель Бехолов Э.В. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стайновой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-22926/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Саркисяна Арамаиса Каджиковича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Стайновой Ирине Леонидовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича (далее - должник, ИП Макас Л.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Саркисян Арамаис Каджикович (далее - финансовый управляющий должника Саркисян А.К.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Стайновой Ириной Леонидовной (далее - ответчик, Стайнова И.Л.), и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-22926/2020 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Со Стайновой И.Л. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-22926/2020, Стайнова И.Л. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства, согласованная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала его рыночной стоимости; покупатель произвел оплату по договору. Суд неправильно применил последствия недействительной сделки. По мнению апеллянта, ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства; надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Стайновой И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-22926/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саркисян А.К.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 (6935) от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саркисян А.К.

Сведения о введении в отношении Макаса Льва Викторовича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Саркисян А.К. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Стайновой И.Л., и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

18.12.2019 между должником (продавец) и Стайновой И.Л. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Ауди А8 L, VIN WAUZZZ4H0BN025886, 2011 года выпуска, цвет черный.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена в размере 900 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2019 совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора, а также направлен на вывод имущества должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, то есть, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Саркисян А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Саркисяна А.К., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных этой нормой обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 18.12.2019, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника Саркисян А.К. указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного имущества путем отчуждения заинтересованному лицу. Покупатель не представил доказательства оплаты транспортного средства. В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного движимого имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника Саркисяна А.К. обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно справке из ЗАГСа от 14.01.2021 Стайнова И.Л. является супругой должника с 20.11.2009, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о противоправных действиях должника, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Поскольку Стайнова И.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления N 63).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника Саркисян А.К. указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, то есть, транспортное средство отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что им в полном объеме осуществлена оплата за спорное транспортное средство, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 18.12.2019 о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.12.2019 продавец продал покупателю транспортное средство стоимостью 900 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Проанализировав указанное выше условие договора, учитывая заинтересованность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора, в котором стороны констатировали осуществление расчетов до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного транспортного средства.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, по общему правилу доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае доказательства передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в материалы обособленного спора не предоставлены, соответственно факт передачи денежных средств Стайновой И.Л. должнику не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу транспортного средства, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи ей транспортного средства должником, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества ответчику не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт безвозмездности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника Саркисяном А.К. выявлен факт отчуждения должником в период подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной, а покупатель - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Оценивая наличие у ИП Макас Л.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2019, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника непогашенной более трех месяцев задолженности перед ООО "МСБ-Лизинг" на сумму 2 093 300 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-33763/19, а также указано в определении Арбитражного суда Ростовской области о введении реструктуризации долгов гражданина по настоящему спору.

Кроме того, у Макас Л.В. имелась не погашенная задолженность перед Албагачиевым Романом Магаметовичем на сумму 2 500 000 руб., просроченная более трех месяцев, требования которого также включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.04.2021 по делу N А53-22967/2020.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на конец 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения спорного транспортного средства. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и заинтересованность сторон сделки в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно признан недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом сделки, выбыл из правообладания ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стайновой И.Л. в пользу должника денежных средств в размере 900 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства по момент заключения сделки.

Довод апеллянта о том, что стоимость транспортного средства, согласованная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019 признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью факта оплаты покупателем по договору, в предмет доказывания по данному основанию входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Стайнова И.Л. с 26.06.2015 зарегистрирована по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Днепровский, д. <_>, кв. <_> (т. 1 л.д. 77).

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Стайновой И.Л. судебных извещений (почтовый идентификатор 34498758088925, т.1 л.д. 52), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Стайнову И.Л., указан последней в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Стайновой И.Л. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Стайнова И.Л. считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом Стайнова И.Л. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-22926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова