Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-5634/21 по делу N А51-1807/2020

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А51-1807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие", апелляционное производство N 05АП-5634/2021

на определение от 15.07.2021

судьи Т.Б. Власенко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-1807/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Чеботаря Александра Михайловича в интересах открытого акционерного общества "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (ОАО "ЛМТСП", ИНН 2507003556, ОГРН 1022500676461, дата регистрации 30.04.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (ООО "СМТСП", ИНН 2510014149, ОГРН 1152510000060, дата регистрации: 30.04.1993)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии: от истца: Чеботарь А.М. - лично, паспорт;

от ОАО "ЛМТСП", ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь Александр Михайлович (далее - истец), действующий в интересах открытого акционерного общества "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (далее - ОАО "ЛМТП"), обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (далее - ответчик, ООО "Спасское МТСП") о признании сделки от 08.12.2015 недействительной и применении последствий её недействительности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 решение от 17.09.2020, постановление от 17.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Спасское МТСП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чеботаря А.М. расходов по оплате услуг представителя общей сумм 800 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Чеботаря А.М. в пользу ООО "Спасское МТСП" 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спасское МТСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия участников спора при его инициировании, значении юридической поддержки защиты со своей стороны, указывает на то, что суд не мотивировал судебный акт, не указал причины снижения расходов на участие представителя, с учетом рассмотрения дела судами трех инстанций при личном участии представителя ответчика, выполнения им значительного объема работы согласно заключенного договора, с учетом сравнимых цен на юридические услуги в г. Владивостоке.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Чеботарь А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Чеботарь А.М. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЛМТСП", ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В обоснование размера судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, заключенный между Устиным М.А. (исполнитель) и ООО "Спасское МТСП" (клиент), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва в суд на исковое заявление Чеботаря А.М. по делу N А51-1807/2020 о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости по договору от 08.12.2015, заключенного между ОАО "Лесозаводское МТСП" и ООО "Спасское МТСП", а также представлению интересов клиента в суде до принятия решения, а клиент обязуется оплатить услуги. Общая стоимость услуг 800 000,00 рублей (пункт 2 договора).

Судом первой инстанции указано, что основанием для вывода о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов послужили сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов, как в суде первой, так и в апелляционной, кассационной инстанциях, подготовку отзыва в суд, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условия договора оказания юридических услуг.

При этом судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей в пользу заявителя, связанные с оплатой представления его интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Данные услуги, как верно установлено судом, заключаются в подаче отзыва, иных процессуальных документов и участии в судебных заседаниях 15.06.2020, 10.09.2020 (Арбитражный суд Приморского края), 11.11.2020 (Пятый арбитражный апелляционный суд), 02.02.2021 (Арбитражный суд Дальневосточного округа).

Оценивая сложность дела, апелляционный суд отмечает, что хотя разрешение настоящего спора на определенном этапе оказалось в существенной зависимости от итогов рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчик на стадии заключения договора об оказании юридических услуг не мог с уверенностью знать об этом, разумность представительских расходов подлежит определению с учетом рисков сторон на момент заключения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе корпоративный спор о недействительности сделки по отчуждению комплекса недвижимого имущества не может быть отнесен к делам незначительной сложности.

Действия истца, последовательно обжалующего вынесенные судебные акты в трех инстанциях, также не свидетельствуют о воспринятии им сложившейся правовой ситуации в качестве простой и безусловно однозначной.

Для целей определения разумности суммы расходов коллегия принимает во внимание ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которого подготовка возражений на исковое заявление оплачивается по ставке от 12 000 рублей участие в судебных заседаниях - по ставке от 15 000 рублей за день занятости.

Судом учитывается, что данный размер вознаграждения является минимальным и рекомендуемым, вместе с тем, информации об ином фактически сложившемся среднем размере оплаты услуг представителя, истцом в суде первой инстанции и в ходе возражений на заявленные требования о взыскании судебных издержек не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что порядок определения размера вознаграждения, установленный договором от 10.04.2020 в базовой твердой сумме 800 000 рублей, независимо от объема и сложности фактически оказанных услуг, явно не соответствует критериям, применяемым при определении разумности расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный в договоре от 10.04.2020 размер вознаграждения многократно превышает максимальные ставки, приведенные самим апеллянтом в жалобе, в то время как институт возмещения судебных расходов не должен выступать в качестве средства финансового давления на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, как взыскание представительских расходов в заявленном размере, так и в определенной судом первой инстанции сумме 40 000 рублей, что с учетом подтвержденного объема действий представителя в рамках рассмотрения дела в судах трех инстанций существенно ниже, в том числе минимального размера ставок, закрепленных согласно Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, и не приводят к обеспечению надлежащей защиты экономических интересов заявителя и нарушают баланс интересов сторон.

Принимая во внимание сложность спора, объем фактически оказанных услуг, включение в согласованную цену юридических услуг по договору от 10.04.2020 транспортных расходов представителя, расположение заявителя в г. Спасск-Дальний Приморского края, сложившуюся судебную практику взыскания представительских и транспортных расходов, апелляционный суд полагает разумным взыскание расходов по подготовке отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-57) и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, предполагающее в том числе несение транспортных расходов, в размере 60 000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 23, 24) и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предполагающее в том числе несение транспортных расходов, 30 000 рублей, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 000 рублей, всего 120 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-1807/2020 изменить.

Взыскать с Чеботаря Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев