Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-5716/21 по делу N А23-670/2021

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А23-670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-670/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (Московская область, г. Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании 263 365 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2020 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 261 183 руб. 43 коп., неустойки за период с 15.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 19 067 руб. 73 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования; л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, ответчик, ссылаясь на абзацы 5 - 7 листа 4 обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 года не свидетельствует о наличии долга, образовавшегося в декабре 2020 года. Указывает, что неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии неправомерно начислена на авансовые (промежуточные) платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает о смене наименования общества на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, произвел изменение наименования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор; л. д. 12 - 21), согласно условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Положениями договора определены порядок определения объемов переданной электроэнергии (раздел 4 договора), порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг (раздел 6 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невылеченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 261 183 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом, счетом-фактурой (л. д. 23 - 27).

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату не произвел, разногласий по представленному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года в адрес истца не направил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 261 183 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения (л. д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2020 года услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом, счетом-фактурой (л. д. 23 - 27).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 261 183 руб. 43 коп. ответчик не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 15.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 19 067 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.12.2020 по 30.06.2021 составила 19 067 руб. 73 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 19 067 руб. 73 коп. за период с 15.12.2020 по 30.06.2021, а также пени с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии неправомерно начислена на авансовые (промежуточные) платежи.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пункта 7.6 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали начисление неустойки, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате плановых (авансовых) платежей.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, равно как и авансового платежа, в связи с нарушением срока его внесения, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормам действующего законодательства в области энергоснабжения.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой сетевая организация не ограничена в праве начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Указанный правовой подход нашел свое отражение и в судебной практике, в том числе определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 21.06.2017 N 310-ЭС17-7170 по делу N А08-3254/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу N А14-10668/2016, от 11.10.2017 по делу N А09-11155/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу N А60-8227/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А45-11062/2016, от 05.04.2018 по делу N А56-12077/2017.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", также считает необходимым отметить, что Правила N 861 не исключают возможности включения в договор условий о начислении неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на абзацы 5 - 7 листа 4 обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 года не свидетельствует о наличии долга, образовавшегося в декабре 2020 года.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности за декабрь 2020 года.

Допущенная судом области опечатка может быть исправлена с использованием правового механизма, установленного статьей 179 АПК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, либо для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина