Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-16983/21 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-51657/18,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю.: Меркуль Е.Г. - представитель по доверенности;

от ООО "АСТЕРИЯ ГРУПП": Резепов И.Ш. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

06.05.2020 конкурсный управляющий АО "НИФК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: договор займа от 10.12.2015 N 59-15, заключенный между АО "НИФК" и ООО "Сфера", договор займа от 10.12.2015 N 60-15, заключенный между АО "НИФК" и ООО "РБК-Р"; договор займа от 25.02.2015 N 02-15, заключенный между АО "НИФК" и ООО "Балтийское солнце"; заключенные между АО "НИФК" и ООО "МаркетКо" договоры займа 09.02.2012 N 1/12, от 07.03.2012 N 3/12, от 10.04.2012 N 10/12, от 12.07.2012 N 25/12, договор займа от 29.12.2015 N 63-15, заключенный между АО "НИФК" и ООО "Техносфера"; заключенные между АО "НИФК" и ООО "Эффективные промышленные технологии" договоры займа от 18.03.2015 N 03-15, от 20.04.2015 N 21-15, от 26.08.2015 N 53-15; заключенные между АО "НИФК" и ООО "НПО "Янтарь" договоры займа от 08.04.2014 N 001/14, от 13.05.2014 N 004/14, от 14.05.2014 N 005/14, от 02.10.2015 N 57-15, от 14.01.2016 N 01-16; заключенные между АО "НИФК" и ООО "ИЛИМ" договоры займа от 07.08.2015 N 50-15, от 11.12.2015 N 62-15, от 12.02.2016 N 02-16, от 18.03.2016 N 04-16; заключенные между АО "НИФК" и ООО "РНК" договоры займа от 24.04.2015 N 26-15, от 02.10.2015 N 56-15, от 01.08.2014 N 284-РНК/14, от 19.12.2014 N 007/14; заключенные между АО "НИФК" и Патриным Б.В. договоры займа от 07.04.2015 N 14-15, от 15.04.2015 N 17-15, от 26.11.2015 N 58-15.

В обоснование требований заявитель ссылается на совершение мнимых сделок при злоупотреблении правом с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Просил применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по сделкам.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайства о привлечении Андреева О.Н. и Огородникова Л.В. в качестве ответчиков по сделке, об истребовании от АО "АЛЬФА-БАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и АО "КБ "Интермпромбанк" расширенных выписок по движению денежных средств в отношении ООО "Тексвелл", ООО "РБК-Р", ООО "ЛайнАП", ООО "Импэкс", Эмануилова Р.Я., а также сведений от уполномоченного налогового органа и МВД по г. Москве в отношении Андреева О.Н. и Огородникова Л.В., заявил ходатайство об отказе от части требования в отношении следующих договоров займа: заключенные между АО "НИФК" и ООО "Эффективные промышленные технологии" договоры займа от 18.03.2015 N 03-15, N 21-15 от 20.04.2015, от 26.08.2015 N 53-15; заключенные между АО "НИФК" и ООО "НПО "Янтарь" договоры займа от 08.04.2014 N 001/14, от 13.05.2014 N 004/14, от 14.05.2014 N 005/14, от 02.10.2015 N 57-15, от 14.01.2016 N 01-16; заключенные между АО "НИФК" и ООО "ИЛИМ" договоры займа от 07.08.2015 N 50-15, от 11.12.2015 N 62-15, от 12.02.2016 N 02-16, от 18.03.2016 N 04-16; заключенные между АО "НИФК" и ООО "РНК" договоры займа: договор займа от 24.04.2015 N 26-15; договор займа от 02.10.2015 N 56-15; договор займа от 19.12.2014 N 007/14; заключенные между АО "НИФК" и ООО "МаркетКо" договоры займа от 09.02.2012 N 1/12, от 07.03.2012 N 3/12, от 10.04.2012 N 10/12, от 12.07.2012 N 25/12; договор займа от 25.02.2015 N 02-15, заключенный между АО "НИФК" и ООО "Балтийское солнце".

В остальной части требования заявителем поддержаны в полном объеме, уточнены последствия недействительности в отношении договора займа от 01.08.2014 N 284-РНК/14 и последующих платежей, а именно просит взыскать с Андреева О.Н. денежные средства в размере 22 625 488 руб. 08 коп. и с Огородникова Л.В. - 16 633 925 руб. А также уточнены последствия недействительности в отношении договора займа от 29.12.2015 N 63-15 и последующих платежей - в виде взыскания с ИП Алякиной Д.П. денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 в привлечении в качестве ответчиков Андреева О.Н. и Огородникова Л.В. и истребовании дополнительных доказательств отказано, принят отказ конкурсного управляющего от требований к ООО "Эффективные промышленные технологии", ООО "НПО "Янтарь", ООО "ИЛИМ", ООО "Балтийское солнце", ООО "МаркетКо" и ООО "РНК" в отношении договоров займа от 24.04.2015 N 26-15, от 02.10.2015 N 56-15, от 19.12.2014 N 007/14, в указанной части требований производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего АО "НИФК" отказано.

Конкурсный управляющий АО "НИФК" Нечаев П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-51657/18 отменить, просит истребовать от АО "Альфа-Банк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "КБ "Интерпромбанк" расширенные выписки по движению денежных средств с указанием сумм операций, наименований и реквизитов счетов в отношении ООО "Билд-Маркет", ООО "Тексвелл", ООО "РБК-Р", ООО "ЛайнАП", ООО "Импэкс", Эмануилова Р.Я.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АСТЕРИЯ ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств кредитор не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между должником и ООО "Сфера" заключен договор займа N 59-15, по условиям которого должник предоставляет ООО "Сфера" займ на сумму 3 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить 14 % годовых от суммы займа в срок не позднее 10.12.2016.

10.12.2015 должник осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 3 300 000 руб. на счет ООО "Сфера". ООО "Сфера" денежные средства по договору займа от 10.12.2015 N 59-15 до настоящего момента не возвратило, свои обязательства по договору не исполнило.

10.12.2015 между должником и ООО "РБК-Р" заключен договор займа N 60-15, по условиям которого должник предоставляет ООО "РБК-Р" займ на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить 14 % годовых от суммы займа в срок не позднее 10.12.2016.

10.12.2015 должник осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 800 000 руб. на счет ООО "РБК-Р". ООО "РБК-Р" денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 10.12.2015 N 60-15 до настоящего момента не перечислило, свои обязательства по договору не исполнило.

03.09.2018 ООО "РБК-Р" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

29.12.2015 между должником и ООО "Техносфера" заключен договор займа N 63-15, по условиям которого должник предоставляет ООО "Техносфера" заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить 15 % годовых от суммы займа в срок не позднее 29.06.2016.

29.12.2015 должник осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет ООО "Техносфера".

30.12.2015 ООО "Техносфера" осуществило платежи в размере 2 000 000 руб. в адрес ИП Алякиной Д.П. и в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО "Солнышко" по договору процентного займа от 30.12.2015 N 30/12.

30.12.2015 ООО "Солнышко" осуществило платеж в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО "Страховая компания Гранта" за покупку векселя и оплату страховых полисов.

30.12.2015 ООО "Страховая компания Гранта" осуществило платеж в размере 2 000 000 руб. в адрес ИП Алякиной Д.П. ООО "Техносфера" денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 29.12.2015 N 63-15 до настоящего момента не перечислило, свои обязательства по договору не исполнило.

04.04.2019 ООО "Техносфера" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации.

Между должником и ООО "РНК" заключен договор займа от 01.08.2014 N 284-РНК/14, в соответствии с условиями которого должник обязуется предоставлять денежные средства под 12 % годовых от суммы займа в пользу ООО "РНК" в течение действия заемного периода на срок не позднее 01.08.2019.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что максимальная сумма средств, доступных к заимствованию по договору равна 35 100 000 руб.

09.10.2014 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.08.2014 N 284-РНК/14, которым максимальная сумма средств, доступных к заимствованию, увеличена до 51 335 962 руб. 64 коп.

В период с 12.08.2014 по 26.11.2014 должник осуществил одиннадцать операций по переводу денежных средств на счет ООО "РНК" на общую сумму 51 335 962 руб. 64 коп. во исполнение указанного договора займа.

ООО "РНК" денежные средства по договору займа от 01.08.2014 N 284-РНК/14 до настоящего момента не возвратил, свои обязательства по договору не исполнил.

Между должником и Патриным Б.В. заключен договор займа от 07.04.2015 N 14-15, в соответствии с условиями которого должник предоставляет Патрину Б.В. займ на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить 16 % годовых от суммы займа в срок не позднее 07.04.2016.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены должником на счет Патрина Б.В. 07.04.2015.

Между должником и Патриным Б.В. заключен договор займа от 15.04.2015 N 17-15, в соответствии с условиями которого должник предоставляет Патрину Б.В. займ на сумму 170 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить 16 % годовых от суммы займа в срок не позднее 15.10.2015.

Денежные средства в размере 170 000 000 руб. перечислены должником на счет Патрина Б.В. 15.04.2015.

Между АО "НИФК" и Патриным Б.В. достигнута договоренность заключить договор займа аналогично ранее заключенным. Должником подготовлен проект договора займа от 26.11.2015 N 58-15 для направления в целях его подписания.

В соответствии с условиями указанного договора должник предоставляет Патрину Б.В. займ на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в срок не позднее 26.05.2016.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены заимодателем на счет Патрина Б.В., что следует из платежного поручения от 27.11.2015 N 1027, а также из банковской выписки по счету общества с назначением платежа "Предоставление процентного займа (13% годовых) по договору N 58-15 от 26.11.2015". Таким образом, должник исполнил условия договора в полном объеме.

Патрин Б.В. денежные средства по договорам займа от 07.04.2015 N 14-15, от 15.04.2015 N 17-15, от 26.11.2015 N 58-15 до настоящего момента не возвратил, свои обязательства по договору не исполнил.

Конкурсный управляющий должника, считая указанные договоры недействительными, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указал на совершение мнимых сделок при злоупотреблении правом с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Кроме того, конкурсным управляющим также не выявлено наличие со стороны контролирующих деятельность должника лиц мер, направленных на взыскание указанной выше дебиторской задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности данных лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что установление процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, закрепленной в статье 421 ГК РФ, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Представленными в материалы дела документами, банковскими выписками подтверждается факт передачи денежных средств от должника ответчикам и не оспаривается заявителем.

Апелляционная коллегия отмечает, что не свидетельствуют о противоправной цели сторон при заключении спорных договоров бездействие самого должника в истребовании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку они носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие указанный факт, а также то, что в период перечислений должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами, не представлены.

Заявителем Арбитражному суду Московской области и суду апелляционной инстанции не приведено обоснований и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении, подтверждающих, кто из участников правоотношений, в какой форме и по отношению к каким лицам допустил злоупотребление правом, учитывая, в том числе основную деятельность должника - финансовую, в связи с чем принятие и выдача займов, уступки, переводы долга, зачеты осуществлялись им в порядке обычной хозяйственной деятельности и совершались и с другими контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы об аффилированности лиц и возможной противоправной цели, о выводе активов должника судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с их несостоятельностью, поскольку не являются основаниями порочности сделок с участием должника, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что последующие платежи получивших от должника заемные денежные средства лиц также не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено достаточных, без сомнения свидетельствующих совершение платежей за счет имущества должника доказательств.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон в последующих движениях денежных средств не представлены, признаки транзитных перечислений денежных средств, в том числе переводы в тот же либо на следующий день, в тех же суммах, не установлены.

Согласно истребованным Арбитражным судом Московской области банковским выпискам в отношении ответчиков у обществ имелось движение по счетам с указанием различных назначений платежей, что исключает отсутствие реальной хозяйственной деятельности ответчиков.

Ссылки конкурсного управляющего на обвинительный приговор Алякиной Д.П. правомерно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для признания сделок должника недействительными и платежи в ее адрес были последующими.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим с учетом заявленных к недействующим юридическим лицам, а именно: ООО "Техносфера" и ООО "РБК-Р", не доказано, что последующие перечисления денежных средств в пользу контрагентов данных лиц совершены по существу за счет имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку им не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым они могут быть оценены по статьям 10, 170 ГК РФ. Кроме того, частично оспариваемые сделки и перечисления совершены за пределами трех лет от даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки явно выходят за рамки предпринимательской деятельности, осуществляемой организациями - сторонами, учитывая при этом, что при заключении спорных соглашений произведен зачет взаимных требований и освобождение должника от задолженности по договору займа, что свидетельствует о заключении спорных договоров в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Андреева О.Н. и Огородникова Л.В. апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств совершения платежей в их адрес за счет имущества должника.

Вместе с тем, это не лишает конкурсного управляющего право на обращение к указанным лицам с самостоятельными требованиями.

Арбитражным судом Московской области также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду не относимости сведений, заявленных к истребованию, к предмету разбирательства, недопустимости затягивания рассмотрения дела и в связи с наличием возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина