Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-43666/21 по делу N А40-8546/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-8546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕНМЕДПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-8546/21

по заявлению ООО "РЕНМЕДПРОМ"

к 1) Московская областная таможня;

2) Федеральная таможенная служба

третье лицо: ООО "Руста-Брокер"

о признании незаконным и отмене решений

при участии:

от заявителя:	Погодин В.А. по доверенности от 24.06.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Смирнова И.М. по доверенности от 30.12.2020; 2. Смирнова И.М. по доверенности от 25.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНМЕДПРОМ" (далее - также общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ), ФТС России о признании незаконными и отмене решений МОТ от 07.08.2020 N N 10013000/210/070820/Т000062/001, 10013000/210/070820/Т000062/002 о внесении изменений в декларации на товары в части отказа в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уведомлений МОТ от 24.08.2020 NN 10005000/У2020/0005667, 10005000/У2020/0005669 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, платежей, решения ФТС России от 11.01.2021 N 15-67/1 по жалобе Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Московской областной таможней, ФТС в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых таможенные органы просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЕНМЕДПРОМ" на таможенный пост Кубинка МОТ поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290.

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товарах: "Базовая комплектация установки рентгенодиагностической телеуправляемой цифровой ОМЕГА с принадлежностями...".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9022 14 000 0.

В графах 16, 34 ДТ указана страна происхождения товаров - Италия (IT).

В отношении рассматриваемых товаров декларантом заявлена льгота, что подтверждается указанием в графе 36 ДТ соответствующего кода "ОООО-ХТ" в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, и представлением документов об отнесении товаров к медицинским изделиям (регистрационное удостоверение на медицинские изделия от 12.08.2016 N ФСР 2012/13406, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Товары, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 01.06.2020 по 22.07.2020 МОТ в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РЕНМЕДПРОМ" по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в ДТN N 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.07.2020 N 10013000/210/220720/А000062 (далее-Акт).

Как следует из содержания акта, таможенным органом установлено, что ООО "РЕНМЕДПРОМ" при таможенном декларировании не соблюдены условия, необходимые для предоставления льгот по уплате НДС, что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 6 888 381,43 руб.

05.08.2020 в МОТ поступили возражения ООО "РЕНМЕДПРОМ" N 295 на Акт.

По результатам рассмотрения возражений общества МОТ 06.08.2020 составлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, в соответствии с которым доводы заявителя признаны необоснованными.

07.08.2020 МОТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290, и 20.08.2020 таможенным органом осуществлена корректировка ДТ.

06.11.2020 в ФТС России без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), поступила жалоба ООО "РЕНМЕДПРОМ" от 05.11.2020 N 432 на решения МОТ от 07.08.2020 NN 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также на действия по корректировке указанных ДТ. 07.12.2020 в ФТС России поступило дополнение к жалобе.

Решением ФТС России от 11.01.2021 N 15-67/1 решения МОТ от 07.08.2020 NN 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290, а также действия по корректировке указанных ДТ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Заявителя от 05.11.2020 N 432 отказано.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

По доводам апелляционной жалобы, Общество настаивает, что спорные товары соответствуют критериям освобождения от уплаты НДС, предусмотренным подпунктом 1, пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) так, как представляют собой готовые, работоспособные медицинские изделия, поставляемые в разобранном виде для удобства транспортировки, а коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, ОКП и ОКПД 2 входят в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 (далее - Перечень). Обществом заявлен товар, классификационные коды которого полностью соответствовали требования законодательства, указание на страну происхождения полностью соответствует действующим актам в сфере таможенного регулирования, вместе с тем, по мнению общества суд не придал правового значения указанным обстоятельствам и не применил при принятии решения закон, подлежащий применению.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным обществом в материалы судебного дела заключению специалиста N з 122-05/21 по результатам инженерно-технического исследования, подготовленное АНО Исследовательный Центр "Независимая экспертиза", а также письму европейского поставщика Medray LTD от 17.03.2021 N 42.

Общество настаивает, что право на освобождение от уплаты НДС предоставлено законом в отношении всех компонентов, образующих зарегистрированное изделие ОМЕГА (варианты исполнения по РУ - 2 и 3), а также его принадлежностей. При этом принадлежности могут обращаться как вместе с основным изделием, так и отдельно. Таким образом, по мнению заявителя, сама по себе возможность комплектования установок российскими принадлежностями, а также наличие в регистрационных удостоверениях иных вариантов сборки установок (с использованием российских компонентов) не влияет на льготный статус товаров. Спорные товары, как по своим кодовым характеристикам обоснованно входят в Перечень, полностью соответствуют критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и согласно позиции общества освобождаются от обложения НДС при ввозе на территорию РФ, ЕАЭС.

Признавая указанные доводы Общества необоснованными, суд первой инстанции согласился с позицией таможни, при этом правомерно исходил из следующего.

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, является Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, является объектом налогообложения.

Порядок ввоза товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, с освобождением от налогообложения определен статьей 150 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и статьи 150 НК РФ освобождение от налога на добавленную стоимость осуществляется в отношении медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. При этом в перечень, приведенный в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, также входят медицинские изделия, на которые представлено регистрационное удостоверение медицинского изделия, выданное в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационное удостоверение на медицинское изделие (регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Примечанием 1 к Перечню определено, что для целей применения раздела I "Медицинские изделия" Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) 005-93 (ОКПД2) ОК 034-2014) при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации товара является его отнесение к Перечню на основании сведений указанных в регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения при соответствии кода ТН ВЭД, заявленного в ДТ с учетом кода ОКПД2, кодам ТН ВЭД и ОКПД2, приведенным в разделе I Перечня.

В соответствии с пунктом 85 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371 (зарегистрирован Минюстом России 25.07.2019, per. N 55388, далее - Административный регламент N 3371), документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

В соответствии с положениями пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения:

а) наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению);

б) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер;

в) в отношении лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица и адрес места его нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя;

г) в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя;

д) место производства медицинского изделия;

е) номер регистрационного досье;

з) класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации;

и) код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Обществом при таможенном декларировании товаров представлено регистрационное удостоверение от 12.08.2016 N ФСР 2012/13406, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на медицинское изделие "установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА" по ТУ 9442-001-91526802-2011", производитель ООО "РЕНМЕДПРОМ" (Россия, г. Москва, 127322, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3), место производства ООО "РЕНМЕДПРОМ" (Россия, г. Тула, 300024, Привокзальный р-н, пос. Лихвинка, Китаевский пр-д, д. 5), код ОКПД2 26.60.11.113, срок действия не ограничен, на территории Российской Федерации медицинское изделие зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях.

Из содержания представленного обществом регистрационного удостоверения следует, что в качестве медицинских изделий, в отношении которых подлежит предоставлению льгота по уплате НДС, зарегистрировано оконченное многокомпонентное устройство "ОМЕГА", производственные операции по сборке которого осуществлены в Российской Федерации, а не указанные в регистрационном удостоверении в качестве принадлежностей его отдельные компоненты.

Как следует из Акта Московской областной таможни, льгота об уплате НДС предоставляется на готовое медицинское изделие с определённым производителем назначением, а также на необходимые согласно назначению производителя принадлежности к готовому медицинскому изделию. Вместе с тем на территорию ЕАЭС ввозились компоненты для сборки медицинского изделия на территории Российской Федерации обществом, выступающим в качестве производителя медицинских изделий в собранном виде.

Исходя из содержания регистрационного удостоверения медицинское изделие - установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА" состоит не только из ввезенных компонентов, поскольку при его сборке использованы также товары российского производства (приемник рентгеновский цифровой, усилитель рентгеновского изображения, автоматизированное рабочее место рентгенлаборанта, автоматизированное рабочее место врача, автоматизированное рабочее место файл сервер, педаль для включения/выключения рентгеновского излучения, переговорное устройство лаборант-пациент, стойка снимков вертикальная ГАММА-БС, стойка снимков поворотная ГАММА-Т, мобильный рентгенопрозрачный стол ОМЕГА, рельсы колонны снимков крепления рентгеновского излучателя, программное обеспечение "Сшивка изображений", внешний держатель для кассет для стойки снимков).

Таким образом, доводы общества о том, что рассматриваемые товары представляют собой законченные медицинские изделия, все без исключения составные части которого, образующие базовый состав рентгеновского оборудования моделей ОМЕГА ввезены на территорию ЕАЭС, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а сведения указанные в регистрационном удостоверении не соотносятся со сведениями, заявленными в рассматриваемых ДТ.

Относительно представленных ООО "РЕНМЕДПРОМ" заключения специалиста N 3122-05/21 и письма европейского поставщика Medray LTD от 17.03.2021 N 42, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Письмо Medray LTD от 17.03.2021 N 42, представленное обществом в суд первой инстанции, датировано 17.03.2021, то есть подготовлено уже на этапе рассмотрения дела в суде и соответственно после вынесения решения МОТ по результатам камеральной таможенной проверки, решения ФТС России от 11.01.2021 N 15-67/1 по жалобе общества, и не являлось предметом рассмотрения и анализа со стороны таможенных органов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статить 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной. Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Однако, в рассматриваемом случае в рамках камеральной таможенной проверки МОТ запрашивались документы и сведения как у общества, так и у иностранного контрагента ООО "РенМедПром" фирмы Medray LTD (Болгария), в связи с чем у данных лиц была возможность представить документы в рамках проводимой проверки.

Таким образом, письмо Medray LTD от 17.03.2021 N 42 является недопустимым доказательством по данному делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное обществом заключение специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 3122-05/21 датируется датировано 20.05.2021 и, соответственно, также представлено Обществом в период судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано учел пункт 14 Постановления Пленума N 49. Кроме того указанное заключение не является результатам проведения экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего судебного дела, специалист не был осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно самого текста заключения специалиста необходимо отметить, что экспертом при проведении экспертизы исследовались конкретные установки в собранном виде, т.е. произведенные обществом на территории Российской Федерации в соответствии с регистрационным удостоверением.

На поставленный перед специалистом вопрос: "Образует ли набор компонентов, которые входят в базовую комплектацию установки рентгенодиагностической телеуправляемой цифровой ОМЕГА согласно Регистрационному удостоверению N ФСР 2012/13406 от 12.08.16, законченное работоспособное медицинское изделие?" специалист на странице 16 заключения указал, что любое сложное техническое изделие является законченным или работоспособным только в случае, если оно (изделие) имеет определенный, обязательный набор комплектующих узлов и деталей, соответствующий общепринятым конструктивным решениям, используемым в исследуемом изделии. Помимо этого, весь указанный набор, согласно заключению, должен соответствовать действующим требованиям качества, а также определенному перечню обязательных нормативных документов.

Также, на странице 29 заключения в разделе 4 "Выводы" специалист по вопросу 2 указал, что "набор компонентов, которые входят в базовую комплектацию установки рентгенодиагностической телеуправляемой цифровой ОМЕГА согласно Регистрационному удостоверению N ФСР-2012/13406 от 12.08.16, образуют законченное, работоспособное медицинское изделие".

Таким образом, специалист в своем заключении фактически руководствовался представленным ему на обозрение укомплектованным и собранным на территории Российской Федерации оборудованием, а также регистрационным удостоверением на медицинские изделия от 12.08.2016 N ФСР 2012/13406 (далее - РУ).

Необходимо отметить, что согласно заключению, а также представленному обществом письму Medray LTD от 17.03.2021 N 42 ввозимые товары представляют собой базовую комплектацию медицинского рентгенодиагностического оборудования, которое является законченным медицинским оборудованием и может быть использовано по назначению, прошло проверку на работоспособность и соответствие техническим условиям перед отправкой.

Вместе с тем, данные выводы специалиста и сведения, изложенные в письме, фактически противоречат сведениям, указанным в представленном Обществом РУ.

Так, Основной лист РУ содержит сведения о российском производителе -ООО "РЕНМЕДПРОМ" и месте производства - Российская Федерация (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА с принадлежностями и система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН Плюс с принадлежностями).

Согласно пункту 2 Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46, производитель медицинского изделия - юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, ответственные за разработку и изготовление медицинского изделия, делающие его доступным для использования от своего имени независимо от того, разработано и (или) изготовлено медицинское изделие этим лицом или от его имени другим лицом (лицами), и несущие ответственность за безопасность, качество и эффективность медицинского изделия.

Учитывая пояснения Общества и Medray LTD ответственным за разработку и изготовление медицинского изделия, ввозимого на территорию Евразийского экономического союза является Medray LTD, при этом согласно РУ производителем товаров является ООО "РЕНМЕДПРОМ" и место производства установки рентгено диагностической телеуправляемой цифровой ОМЕГА с принадлежностями - Российская Федерация, в связи с чем Общество должно быть ответственным за разработку и изготовление медицинского изделия.

Также данное РУ предусматривает возможность комплектации установки различными комплектующими как российского так и иностранного производства. Учитывая изложенное, РУ выдано на товар, который будет произведен в Российской Федерации, с учетом конечной комплектации, выбранной производителем (ООО "РЕНМЕДПРОМ").

Соответственно, предоставление льготы в соответствии Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 (далее - Перечень), возможно только в отношении товара, на который выдано РУ, то есть, который произведен ООО "РЕНМЕДПРОМ" в Российской Федерации в готовом варианте и за безопасность и техническую готовность которого несет ответственность производитель.

Относительно позиции общества о том, что освобождение от уплаты НДС предоставлено законом в отношении всех компонентов, образующих зарегистрированное изделие ОМЕГА (варианты исполнения по РУ - 2 и 3) апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями подпункта 2 статьи 150 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты НДС в отношении сырья и комплектующих изделий, которые предназначены в том числе для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

Данное освобождение от уплаты НДС предоставляется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного Минпромторгом России.

Вместе с тем, документ, подтверждающий целевое назначение комплектующих изделий и отсутствие его аналогов на территории Российской Федерации в таможенные органы не представлялся.

Кроме того, таможенный орган обратил внимание суда, что заявитель, настаивает на том, что ввезенный товар представляет собой именно готовое, работоспособное медицинское изделие.

Вместе с тем Примечанием 1 к Перечню определено, что для целей применения раздела I "Медицинские изделия" Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) 005-93 (ОКПД2) ОК 034-2014) при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 года государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

РУ выдано на медицинское изделие "установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА" по ТУ 9442-001- 91526802-2011", производитель ООО "РЕНМЕДПРОМ" (Россия, г. Москва, 127322, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3), место производства ООО "РЕНМЕДПРОМ" (Россия, г. Тула, 300024, Привокзальный р-н, пос. Лихвинка, Китаевский пр-д, д. 5), код ОКПД2 26.60.11.113.

При этом по ДТ N N 10013210/280817/0004571,10013210/051017/0007290 ввозились комплектующие, которые согласно РУ могли быть использованы при сборке "установки рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА", на которое выдано РУ. В то же время согласно РУ при сборке данной установки могли быть использованы другие составляющие российского производства. Документы, подтверждающие использование данных компонентов при сборке "установки рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА", на которое выдано РУ, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Освобождение от уплаты НДС предоставляется на готовое медицинское изделие с определённым производителем назначением, а также на необходимые согласно назначению производителя принадлежности к готовому медицинскому изделию.

При этом ввозимые товары не являются базовой комплектацией готового оборудования, поскольку РУ предусматривает возможность включения в указанную комплектацию других комплектующих.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу NА41-88886/2017.

Так, согласно указанному определению различия в правовом положении хозяйствующих субъектов, осуществляющих приобретение медицинских изделий во внутренней торговле, и субъектов, осуществляющих импорт медицинских изделий, не носят существенного характера и не приводят к нарушению нейтральности НДС как налога на потребление, конечное бремя уплаты которого не должно возлагаться на хозяйствующих субъектов, поскольку согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ покупатель товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, не лишен права при исчислении НДС по собственной облагаемой налогом деятельности принять к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе этих товаров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-8546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин