Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-34864/21 по делу N А40-8546/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-8546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова Е.А., по доверенности от 27.01.2022, Терон О.Н., по доверенности от 27.01.2022;

от заинтересованных лиц: 1) Старостин М.С., по доверенности от 22.11.2021; 2) Теодорович Е.А., по доверенности от 01.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "Компания Квота": Балыбердин А.Ю., по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕНМЕДПРОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Квота", в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНМЕДПРОМ"

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер"

о признании незаконным и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНМЕДПРОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможне (далее - таможня) от 07.08.2020 N 10013000/210/070820/Т000062/001, 10013000/210/070820/Т000062/002 о внесении изменений в декларации на товары в части отказа в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уведомлений от 24.08.2020 N 10005000/У2020/0005667, 10005000/У2020/0005669 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, платежей, о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 11.01.2021 N 15-67/1.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Квота", являясь таможенным представителем, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку выводы судов, могут послужить основанием для взыскания убытков по иску общества "РЕНМЕДПРОМ".

В материалы дела таможней и ФТС России представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу общества "Компания Квота", в которой поддерживает доводы и требования жалобы.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, от 22.02.2022 по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб заявитель и общество "Компания Квота" поддерживали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представители заинтересованных лиц, возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам отзывов.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества "Компания Квота", суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства поданной кассационной жалобе.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная обществом "Компания Квота" в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Компания Квота".

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения общества "Компания Квота" к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы общества "Компания Квота" к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявителем на таможенный пост Кубинка Московской областной таможни поданы ДТ N N 10013210/280817/0004571,10013210/051017/0007290.

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товарах: "Базовая комплектация установки рентгенодиагностической телеуправляемой цифровой ОМЕГА с принадлежностями...".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 9022 14 000 0.

В графах 16,34 ДТ указана страна происхождения товаров - Италия (IT).

В отношении рассматриваемых товаров декларантом заявлена льгота, что подтверждается указанием в графе 36 ДТ соответствующего кода "ОООО-ХТ" в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 378, и представлением документов об отнесении товаров к медицинским изделиям (регистрационное удостоверение на медицинские изделия от 12.08.2016 N ФСР 2012/13406, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Товары, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 01.06.2020 по 22.07.2020 МОТ в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РЕНМЕДПРОМ" по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.07.2020 N 10013000/210/220720/А000062 (далее - Акт).

Как следует из содержания акта, таможенным органом установлено, что ООО "РЕНМЕДПРОМ" при таможенном декларировании не соблюдены условия, необходимые для предоставления льгот по уплате НДС, что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 6 888 381,43 руб.

05.08.2020 в МОТ поступили возражения ООО "РЕНМЕДПРОМ" N 295 на Акт.

По результатам рассмотрения возражений общества МОТ 06.08.2020 составлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, в соответствии с которым доводы заявителя признаны необоснованными.

07.08.2020 МОТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290, и 20.08.2020 таможенным органом осуществлена корректировка ДТ.

06.11.2020 в ФТС России без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), поступила жалоба ООО "РЕНМЕДПРОМ" от 05.11.2020 N 432 на решения МОТ от 07.08.2020 N 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также на действия по корректировке указанных ДТ. 07.12.2020 в ФТС России поступило дополнение к жалобе.

Решением ФТС России от 11.01.2021 N 15-67/1 решения МОТ от 07.08.2020 N 10013210/280817/0004571, 10013210/051017/0007290, а также действия по корректировке указанных ДТ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Заявителя от 05.11.2020 N 432 отказано.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, статьей 150 НК РФ, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, исходили из того, что обществом при таможенном декларировании не соблюдено условий, необходимых для предоставления льгот по уплате НДС, что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как следует из Акта Московской областной таможни, льгота об уплате НДС предоставляется на готовое медицинское изделие с определенным производителем назначением, а также на необходимые согласно назначению производителя принадлежности к готовому медицинскому изделию.

Вместе с тем на территорию ЕАЭС ввозились компоненты для сборки медицинского изделия на территории Российской Федерации обществом, выступающим в качестве производителя медицинских изделий в собранном виде.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении заявленных сведений о применении льготы по уплате НДС обществом предоставлены регистрационное удостоверение от 12.08.2016 N ФСР 2012/13406, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, заключение специалиста N 3122-05/21 и письмо европейского поставщика Medray LTD от 17.03.2021 N 42.

Суды установили, что сведения указанные в регистрационном удостоверении не соотносятся со сведениями, заявленными в рассматриваемых ДТ. Согласно регистрационному удостоверению в качестве медицинских изделий, в отношении которых подлежит предоставлению льгота по уплате НДС, зарегистрировано оконченное многокомпонентное устройство "ОМЕГА", производственные операции по сборке которого осуществлены в Российской Федерации, а не указанные в регистрационном удостоверении в качестве принадлежностей его отдельные компоненты.

Исходя из содержания регистрационного удостоверения медицинское изделие - установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА" состоит не только из ввезенных компонентов, поскольку при его сборке использованы также товары российского производства (приемник рентгеновский цифровой, усилитель рентгеновского изображения, автоматизированное рабочее место рентгенлаборанта, автоматизированное рабочее место врача, автоматизированное рабочее место файл сервер, педаль для включения/выключения рентгеновского излучения, переговорное устройство лаборант-пациент, стойка снимков вертикальная ГАММА-БС, стойка снимков поворотная ГАММА-Т, мобильный рентгенопрозрачный стол ОМЕГА, рельсы колонны снимков крепления рентгеновского излучателя, программное обеспечение "Сшивка изображений", внешний держатель для кассет для стойки снимков).

При оценке письма Medray LTD от 17.03.2021 N 42 и заключения специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 3122-05/21 от 20.05.2021, судами установлено, что письмо и заключение подготовлены на этапе рассмотрения дела в суде и не являлись предметом рассмотрения и анализа со стороны таможенных органов, при этом принято во внимание, что в рамках камеральной таможенной проверки МОТ запрашивались документы и сведения как у общества, так и у иностранного контрагента ООО "РенМедПром" фирмы Medray LTD (Болгария), в связи с чем у данных лиц была возможность представить документы в рамках проводимой проверки. Кроме того суды отметили, что заключение не является результатам проведения экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего судебного дела, специалист не был осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы общества о том, что рассматриваемые товары представляют собой законченные медицинские изделия, все без исключения составные части которого, образующие базовый состав рентгеновского оборудования моделей ОМЕГА ввезены на территорию ЕАЭС, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы документы отклоняет, поскольку по существу приведенные возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что освобождение от уплаты НДС предоставлено законом в отношении всех компонентов, образующих зарегистрированное изделие ОМЕГА (варианты исполнения по РУ-2 и 3), правомерно отклонены судами на основании следующего.

Положениями подпункта 2 статьи 150 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты НДС в отношении сырья и комплектующих изделий, которые предназначены в том числе для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

Данное освобождение от уплаты НДС предоставляется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного Минпромторгом России.

Вместе с тем, как установлено судами, документ, подтверждающий целевое назначение комплектующих изделий и отсутствие его аналогов на территории Российской Федерации в таможенные органы не представлялся.

Кроме того, таможенный орган обратил внимание суда, что заявитель, настаивает на том, что ввезенный товар представляет собой именно готовое, работоспособное медицинское изделие.

Вместе с тем Примечанием 1 к Перечню определено, что для целей применения раздела I "Медицинские изделия" Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) 005-93 (ОКПД2) ОК 034-2014) при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

РУ выдано на медицинское изделие "установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА" по ТУ 9442-001-91526802-2011", производитель ООО "РЕНМЕДПРОМ" (Россия, г. Москва, 127322, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3), место производства ООО "РЕНМЕДПРОМ" (Россия, г. Тула, 300024, Привокзальный р-н, пос. Лихвинка, Китаевский пр-д, д. 5), код ОКПД2 26.60.11.113.

При этом по ДТ N 10013210/280817/0004571,10013210/051017/0007290 ввозились комплектующие, которые согласно РУ могли быть использованы при сборке "установки рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА", на которое выдано РУ. В то же время согласно РУ при сборке данной установки могли быть использованы другие составляющие российского производства. Документы, подтверждающие использование данных компонентов при сборке "установки рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА", на которое выдано РУ, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Освобождение от уплаты НДС предоставляется на готовое медицинское изделие с определенным производителем назначением, а также на необходимые согласно назначению производителя принадлежности к готовому медицинскому изделию.

При этом ввозимые товары не являются базовой комплектацией готового оборудования, поскольку РУ предусматривает возможность включения в указанную комплектацию других комплектующих.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Квота".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-8546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНМЕДПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко