Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 05АП-5267/21 по делу N А51-21536/2019

г. Владивосток

05 октября 2021 г.

Дело N А51-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5267/2021

на решение от 14.07.2021

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-21536/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (ИНН 2501017070, ОГРН 1142501000245)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным и отмене предписания от 13.08.2019 N 51-03-14/168,

при участии:

от ООО УК "Дерсу": Чаюн А.В. по доверенности от 28.07.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от ГЖИ Приморского края: Серебрякова А.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (далее - заявитель, общество, лицензиат, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края в Арсеньевском городском округе (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора, административный орган) от 13.08.2019 N 51-03-14/168 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 14.07.2021, принятым на новом рассмотрении, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Дополнительным решением суда от 22.09.2021 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам путем отнесения их на жилищную инспекцию.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами. Считает, что прекращение договора управления многоквартирным домом и внесение изменений в реестр лицензий Приморского края не освобождает управляющую компанию от обязанности по управлению спорным МКД, поскольку доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа его управления или о выборе иной управляющей организации в материалы дела обществом представлено не было. В этой связи административный орган настаивает на том, что управляющая компания в силу императивного требования части 3 статьи 200 ЖК РФ должна продолжить управление многоквартирным домом до наступления одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а, следовательно, оспариваемое предписания является законным и обоснованным. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что письмо инспекции N 51-6242 от 06.06.2019 является решением об исключении сведений о многоквартирном доме N 26 по ул. Победы в г. Арсеньеве из реестра лицензий по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, указывая, что такого решения органом жилищного надзора не принималось.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии N 460 от 17.08.2018, выданной инспекцией, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по ул. Победы в г. Арсеньеве на основании решения конкурсной комиссии между обществом и председателем совета собственников жилых и нежилых помещений МКД N 26 был заключен договор управления многоквартирного дома от 31.05.2015.

Договор заключен на 1 год и вступает в силу с даты 01.06.2015 подписания его сторонами. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия такой договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, без подписания нового договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

30.05.2019 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме N 26 по ул. Победы в г. Арсеньев, согласно которому просило в связи с истечением срока действия договора управления исключить сведения из реестра лицензий.

Одновременно управляющей компанией были представлены письмо от 28.05.2019 N 159/2019 на имя врио главы Арсеньевского городского округа с приложением акта приема-передачи документации на многоквартирный дом, копия договора управления, протокол N 2 от 20.05.2015 и реестр собственников.

При этом ещё уведомлением от 29.03.2019 общество довело до сведения собственников помещений многоквартирного дома информацию о прекращении договора управления с 01.06.2019.

По результатам рассмотрения заявления общества от 30.05.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края инспекцией было принято решение N 51/2642 от 06.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома.

25.07.2019 в инспекцию поступило обращение исх. N 01-24/2343 от администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, согласно которому до органа жилищного надзора была доведена информация о фактическом прекращении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Победы, д. 26.

В целях рассмотрения указанного обращения инспекцией на основании приказа N 51-09-413 от 30.07.2019 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, результаты которой были оформлены актом проверки N 51-03-21/469 от 13.08.2019.

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора установил, что после внесения изменений в реестр лицензий Приморского края относительно многоквартирного дома N 26 по ул. Победы г. Арсеньев общество управление МКД не осуществляет, в установленном порядке содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производит, платежные документы в установленной форме в адрес собственников (пользователей) помещений в доме не направляет.

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание N 51-03-14/168 от 13.08.2019, которым управляющей компании в срок до 16.09.2019 было предписано устранить выявленные нарушения путем осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 26 по улице Победы в городе Арсеньеве Приморского края, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества с требованиями законодательства Российской Федерации и на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, в том числе подпунктом "ж" (в редакции, действующей на дату спорных отношений) определено, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагается копия заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка N 938/пр).

Названным нормам права корреспондируют положения статьи 162 ЖК РФ, регулирующей условия действия договора управления многоквартирным домом.

Так, в соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Кодекса).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор управления был заключен обществом 31.05.2015 по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по ул. Победы в г. Арсеньеве сроком на 1 год.

При этом, следуя условиям пункта 6.3 договора и положениям части 6 статьи 162 ЖК РФ, названный договор по умолчанию сторон был продлен на тот же срок в 2016, 2017, 2018 годах.

В тоже время по состоянию на 29.03.2019 управляющая компания заблаговременно уведомила собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении прекратить договор управления многоквартирным домом по истечении срока его действия, то есть с 01.06.2019, о чём было подготовлено соответствующее уведомление, размещенное на информационном стенде.

Принимая во внимание, что общество выразило намерение о прекращении договорных отношений по истечении срока действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие по истечении срока его действия, то есть с 01.06.2019.

Соответственно решение о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края относительно многоквартирного дома N 26 по ул. Победы в г. Арсеньеве, о чём заявитель был уведомлен письмом инспекции N 51/2642 от 06.06.2019, было принято вследствие прекращения договора по окончании срока его действия.

Учитывая, что по смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ прекращение действие договора аренды предполагает прекращение исполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг, судебная коллегия признаёт обоснованным прекращение обществом деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Победы, д. 26.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для выдачи заявителю предписания N 51-03-14/168 от 13.08.2019 о необходимости продолжения осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 26 по улице Победы в городе Арсеньеве Приморского края у органа жилищного надзора отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанностью по продолжению управления многоквартирным домом и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судебной коллегией не принимаются.

Действительно, на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названные нормы права следуют из буквального указания части 6 статьи 198 ЖК РФ, в силу которой исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса.

В свою очередь анализ положений статьи 198 Кодекса показывает, что случаи исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не равнозначны внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе по основанию прекращения договора управления, и обусловлено следующими причинами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5 статьи 198 ЖК РФ);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1 статьи 198 ЖК РФ);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3 статьи 198 ЖК РФ);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации имеет принудительный характер и в каждом случае является следствием неправомерного поведения лицензиата.

В тоже время внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации основано на изменении или прекращении договорных отношений, что обусловлено совершением обычных гражданско-правовых действий, связанных с действием договора.

Соответственно положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1. 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Именно принудительное исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, возлагает на управляющую организацию обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 200 ЖК РФ по непрерывному обслуживанию соответствующего МКД.

Вместе с тем применительно к спорной ситуации прекращение договора управления многоквартирным домом по истечении срока его действия не влечет обязанность продолжать оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку права и обязанности заявителя по договору управления от 31.05.2015 в отношении спорного МКД прекратились в связи с окончанием срока действия договора, а не в связи с наличием в его действиях какого-либо противоправного поведения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу буквального указания части 3 статьи 200 ЖК РФ названные положения не возлагают на иных лицензиатов, по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного следует признать, что применение жилищной инспекцией к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 200 ЖК РФ нормативно необоснованно.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 6 статьи 162 Кодекса при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, как уже было отмечено выше, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат

При этом ни Жилищный кодекс РФ, ни иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Соответственно оспариваемое обществом предписание о необходимости продолжения осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 26 по улице Победы в городе Арсеньеве Приморского края было выдано обществу при отсутствии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия для прекращения договорных отношений не наступили, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение о выборе новой управляющей компании и не приняли решение о выборе иного способа управления, коллегией суда не принимается, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ прекращение договора по истечении срока его действия по заявлению одной сторон не требует принятия указанных решений.

Указания жилищной инспекции на нарушение управляющей компанией порядка расторжения договора управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции также не принимаются, учитывая, что в спорной ситуации общество не принимало решение о расторжении договора управления МКД в одностороннем порядке, в связи с чем основания для соблюдения порядка уведомления органа местного самоуправления, предусмотренного пунктом 7.3 договора, не наступили.

Что касается несогласия инспекции с выводами суда относительно квалификации письма инспекции N 51-6242 от 06.06.2019 как решения об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, то судебная коллегия отмечает, что, действительно, названное письмо не содержит сведений о принятии административным органом решения об исключении сведений о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий по указанным основаниям.

Между тем данный ошибочный вывод суда не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание инспекции N 51-03-14/168 от 13.08.2019 не соответствует жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания его незаконным.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на орган жилищного надзора судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу N А51-21536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева