Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-48754/21 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Коротких Романа Николаевича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Арутюнян Каринэ Ашотовны, Савчук Иваны Александровны, Стройкова Романа Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-239027/16,

апелляционные жалобы ТОО "Антонио Трейд", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Ант", ООО "Юнити", арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, ООО "Олимп", ООО "КангаРус", ООО "Формус Балтик", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-239027/16,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", по которым должником перечислены ООО "КангаРус" денежные средства в общем размере 20 119 135 765, 16 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

при участии в судебном заседании:

Савин С.И.- лично, паспорт

от ООО "КангаРус"- Дорохова С.С. по дов. от 20.05.2019

от ФНС по г. Москве-Нарыжная О. Д. по дов. от 21.01.21

от Стройкова Романа Владимировича-Майфет В.В. по дов. от 15.09.2021

а/у Бобровской Людмилы Владимировны Майфет В.В.-лично, паспорт

от Полуянова Вячеслава Григорьевича- Кладова С.Д. по дов. от 15.09.2021

от Коротких Романа Николаевича- Золотарева Д.В. по дов. от 22.09.2021

от ООО "Диноленд"-Денискина А.И. по дов. от 14.09.2021

от ООО "Олимп"- Денискина А.И. по дов. от 14.09.2021

от ООО "Стандарт"- Денискина А.И. по дов. от 14.09.2021

от ООО "Юнити"- Денискина А.И. по дов. от 14.09.2021

от ООО "Тинитр"- Денискина А.И. по дов. от 14.09.2021

от ООО "Антарес"- Денискина А.И. по дов. от 14.09.2021

от к/у ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"- Мильчехина Е.В. по дов. от 10.12.2020

от Арутюнян Каринэ Ашотовны-Тамарова А.А. по дов. от 22.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 г. ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Логвинов А.Н. (ИНН/ СНИЛС 771501051442/ 022- 107-281 87, logvinov1955@gmail.com), член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский прт, 29, с. 8, ИНН/ ОГРН 7705494552/ 1037705027249). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна (член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ по ЦФО), ИНН 622660284097, рег.номер: 692, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109380, Москва, ул Головачева, д. 15, кв. 67, телефон: 8(903)521-33-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин Михаил Юрьевич (член Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 583500283830, рег.номер: 12849, почтовый адрес арбитражного управляющего: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60).

23.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пикули Андрея Петровича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и признании недействительным взаимосвязанных сделок по перечислению от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежных средств в ООО "КАНГАРУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской А.В. по не оспариванию перечислений ООО "ИК "Ре-Порто" в пользу ООО "КангаРус" в общем размере 20 119 135 765, 16 руб. Признал недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", по которым должником перечислены ООО "КангаРус" денежные средства в общем размере 20 119 135 765, 16 руб. Взыскал с ООО "КангаРус" в пользу ООО "ИК "РеПорто" денежные средства в размере 20 119 135 765, 16 руб.

Не согласившись с определением суда, ТОО "Антонио Трейд", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Ант", ООО "Юнити", арбитражный управляющий Бобровская Людмила Владимировна, ООО "Олимп", ООО "КангаРус", ООО "Формус Балтик" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

От Коротких Романа Николаевича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Арутюнян Каринэ Ашотовны, Савчук Иваны Александровны, Стройкова Романа Владимировича также поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-239027/16 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

От конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягина М.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения.

От ООО "Гейзер-Сибирь" в материалы дела поступило заявление об отказе от заявления Пикули А.П. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и признании недействительным взаимосвязанных сделок по перечислению от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежных средств в ООО "КАНГАРУС".

Ходатайство ООО "Гейзер-Сибирь" мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-239027/16 была произведена процессуальная замена кредитора Пикули А.П. на его правопреемника ООО "Гейзер-Сибирь".

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Гейзер-Сибирь", отказывает в его удовлетворении, поскольку отказ от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и от признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежных средств в ООО "КАНГАРУС" нарушает права и законные интересы других кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Представители ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Ант", ООО "Юнити", ООО "Олимп", представитель арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, представитель Арутюнян Каринэ Ашотовны, представитель Стройкова Романа Владимировича, представитель Полуянова Вячеслава Григорьевича, представитель Коротких Романа Николаевича, представитель ООО "КангаРус" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягина М.Ю., представитель ФНС по г. Москве в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает Коротких Роману Николаевичу, Полуянову Вячеславу Григорьевичу, Арутюнян Каринэ Ашотовне, Савчук Иване Александровне, Стройкову Роману Владимировичу в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-239027/16 и прекращает производство по апелляционным жалобам Коротких Романа Николаевича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Арутюнян Каринэ Ашотовны, Савчук Иваны Александровны, Стройкова Романа Владимировича, а также ТОО "Антонио Трейд", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Ант", ООО "Юнити", ООО "Олимп" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 28.06.2021 г. и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (Дата публикации: 29.06.2021 г. 16:06:12 МСК).

Апелляционные жалобы Коротких Романа Николаевича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Арутюнян Каринэ Ашотовны, Савчук Иваны Александровны, Стройкова Романа Владимировича поступили в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2021 г. (посредством почты России, штамп от 20.07.2021 г.), в Девятый арбитражный апелляционный суд 28.07.2021 г.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В апелляционных жалобах заявители указали на причину пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не привлечение их к участию в деле, и соответственно отсутствием возможности ознакомиться с оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб не усматривается, апелляционный суд не находит причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, апеллянты Коротких Роман Николаевич, Полуянов Вячеслав Григорьевич, Арутюнян Каринэ Ашотовна, Савчук Ивана Александровна, Стройков Роман Владимирович, а также ТОО "Антонио Трейд", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Ант", ООО "Юнити", ООО "Олимп" к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции права и законные интересы Коротких Романа Николаевича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Арутюнян Каринэ Ашотовны, Савчук Иваны Александровны, Стройкова Романа Владимировича, а также ТОО "Антонио Трейд", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Ант", ООО "Юнити", ООО "Олимп" не затрагивает, обязанности на них не возлагает, правовых последствий для указанных лиц не создает, что влечет отсутствие для них оснований для обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобам подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, ООО "КангаРус", ООО "Формус Балтик" и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Пикули А.П. в лице его финансового управляющего основаны на незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской Л.В., выразившегося в не оспаривании взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств ООО "КангаРус" по договорам купли-продажи векселей и признания недействительными указанных сделок.

В период с 13.11.2014 по 01.04.2015 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус" были заключены 144 сделки по купле-продаже векселей. Согласно данным выписки по расчетному счету должника в течение 2014 года должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 20 119 135 765, 16 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата купли-продажи векселей".

Кредитор Пикуля А.П. указывает, что обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки должника, а именно сделок по перечислению должником в адрес ООО "КангаРус" денежных средств по договора купли-продажи векселей. Какой-либо ответ, содержащий обоснованную позицию относительно оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий в адрес кредитора не направил, в связи с чем, по мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего не отвечает положениям Закона о банкротстве.

Кредитор Пикуля А.П. полагает, что оплата по договорам купли-продажи векселей осуществлялась должником в пользу аффилированного лица в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, а также при совершении оспариваемой сделки должником был произведен вывод ликвидного актива должника, на который могло быть обращено взыскание, в связи с чем, оспаривает указанные сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской А.В. по не оспариванию перечислений ООО "ИК "Ре-Порто" в пользу ООО "КангаРус" в общем размере 20 119 135 765, 16 руб. и признании недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", по которым должником перечислены ООО "КангаРус" денежные средства в общем размере 20 119 135 765, 16 руб.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом за период с 2012-2014 гг. в размере 656 млн. руб. по решению от 30.12.2016 г. N 13/95, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 413 885 302 руб., пени в сумме 110 626 571 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 300 руб., штрафы по ст.120,122,123 НК РФ в размере 165 610 405 руб. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г., от 13.12.2017 г., от 05.06.2018 г.

Задолженность перед ТОО "Антонио Трейд" в размере 3 977 523 118.04 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40- 101240/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в период с 07.03.2013 по 17.12.2013 года.

Задолженность перед ООО "Формус Балтик" в размере 2 575 753 950,19 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40- 101243/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в периоде 12.08.2013 по 24.12.2013 года.

В силу ст. ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 301-ЭС16-13821).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя.

Таким образом, в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в оборот, считать такой вексель ценной бумагой не представляется возможным.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю, должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорного векселя перед ответчиком, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии доказательств лигитимного владения ответчиком спорным векселем (Определение Верховного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308).

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 31.07.2020 установлено наличие аффилированности между следующими лицами: ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто", ООО "ТРАНЗИТ", ОАО "Эксперт Банк", Банк "Бумеранг", ОАО "Весьегонский винзавод" (ОАО "ВВЗ"), ООО "НОРВАЛ", ООО "ГейзерСибирь", ООО "ЗЕНЧА", АО "ЗЕНЧА-ПСКОВ", ООО "ФЗ "Зенча ТЭН", ООО "ТЭСТ", Стройков Роман Владимирович, Сикорский Валерий Владимирович, Бобров Андрей Николаевич, Логвинов Александр Николаевич, Трофименко Сергей Георгиевич, Рубцова Ирина, Приболыцина Евдокия, Полуянов Вячеслав Григорьевич, Полуянова Мария Вячеславовна, Грушина Марина Михайловна, Арутюнян (Саакян) Карине Ашотовна, Савчук Иванна, Новгородцев Дмитрий Александрович, Владимир Гришков, Ларкин Вадим Сергеевич, Власова Евгения Владимировна, ООО "ТД имени Суворова А.В.", а также ООО "ОЛИМП", ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО "Юнити", ООО "Антарес", ООО "Формус Балтик", ТОО "Кольм Кивикест", ТОО "Антонио Трейд", ООО "КангаРус".

Аффилированность сторон была установлена в ходе выездной налоговой проверки, согласно которой совершение операций по купле-продажи векселей с одним контрагентом - ООО "КангаРус", оборот с которым по данному виду сделок составляет почти 70%, т.е. более 50% от общего оборота, свидетельствует о финансовой зависимости ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" от оборота, от взаимоотношений с одним лицом - ООО "КангаРус", о подконтрольности ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" ООО "КангаРус", а также установлено IP-адресов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "КангаРус".

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлена недействительность договоров купли-продажи векселей, с учетом аффилированности сторон и неплатежеспособностью должника в момент совершения сделок, что в свою очередь, не было своевременно обнаружено конкурсным управляющим по запросам кредитора Пикули А.П., и привело к выводу активов и нарушению прав и законных интересов кредиторов, за что в действиях конкурсного управляющего усматриваются незаконные бездействия в части не оспаривания сделок должника.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на арбитражном управляющем Бобровской Людмиле Владимировне, ООО "КангаРус", ООО "Формус Балтик", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, ООО "КангаРус", ООО "Формус Балтик" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 49, 115,117, 176, 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Гейзер-Сибирь" об отказе от заявления Пикули А.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвевстиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежных средств ООО "КангаРус" отклонить.

Производство по апелляционным жалобам ТОО "Антонио Трейд", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Ант", ООО "Юнити", ООО "Олимп" прекратить.

Ходатайства Коротких Романа Николаевича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Арутюнян Каринэ Ашотовны, Савчук Иваны Александровны, Стройкова Романа Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-239027/16 отклонить.

Производство по апелляционным жалобам Коротких Романа Николаевича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Арутюнян Каринэ Ашотовны, Савчук Иваны Александровны, Стройкова Романа Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, ООО "КангаРус", ООО "Формус Балтик",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова