Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-45814/21 по делу N А40-38948/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-38948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38948/21,

принятое по иску ООО "Локет" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мамич В.А. по доверенности от 21.09.2021, удостоверение N 13533 от 08.07.2014,

ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040188307 от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локет" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 896,36 руб.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-02-036541 на аренду земельного участка площадью 1 104 кв.м., сроком до 25.01.2021.

В 2018 году годовая арендная плата составляла 782 539 руб. 65 коп., исходя из следующих показателей: площади земельного участка: 1 104 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка: 52 169 310 руб. 24 коп., ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости: 1,5, что подтверждается уведомлением от 02.03.2017 N 33-А-12116/17-(0)-0.Установленный пунктами 3.2 и 5.7 договора размер ежеквартальной арендной платы в 2018 году составлял 195 634 руб. 92 коп.

В 2019 году годовая арендная плата составляла 436 801 руб. 46 коп., исходя из следующих показателей: площади земельного участка: 1 104 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка: 29 120 097 руб. 60 коп., ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости: 1,5, что подтверждается уведомлением от 27.12.2018 N 33-6-298832/18-(0)-1.

Установленный пунктами 3.2 и 5.7 договора размер ежеквартальной арендной платы в 2019 году составлял 109 200 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него имеется переплата по договору N М-02-036541 в размере 172 869 руб. 36 коп., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Размер арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 1104 кв.м. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составил 632 436,40 руб., в том числе: за 4 кв.2018 года - 195 634,92 руб., за 1 кв. 2019 года - 109 200,37 руб., за 2 кв. 2019 года -109 200,37 руб., за 3 кв. 2019 года - 109 200, 37 руб., за 4 кв. 2019 года - 109 200,37 руб.

Истец в указанный период с 01.10.2018 по 31.12.2019 произвел оплату аренды на сумму 805 305 руб.76 коп., что подтверждается платежным поручением N 101 от 28.09.2018 на сумму 195 634 руб. 92 коп., платежным поручением N 1 от 10.01.2019 на сумму 195 634 руб.92 коп., платежным поручением N 26 от 02.04.2019 на сумму 195 634 руб. 92 коп., платежным поручением N 55 от 01.07.2019 на сумму 109 200 руб. 50 коп., платежным поручением N 84 от 02.10.2019 на сумму 109 200 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 N 12/20 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт переплаты истцом арендной платы за спорный период, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 172 869,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные требования направлены на пересмотр судебного акта по делу N А40-323106/19; судом необоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ; судом не применена норма, подлежащая применению: ст. 1109 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства оплаты задолженности за четвертый квартал 2018 года, в том числе на основании платежного поручения N 101, не имеют отношения к предмету спора, поскольку из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что переплата фактически образовалась по итогам излишне уплаченных денежных средств в первом и втором кварталах 2019 года.

Более того, в платежном поручении N 101 указано назначение платежа - 4-й квартала 2018 года, в связи с чем оснований относить данный платеж на иные периоды у арендодателя не имелось.

Исходя из изложенного, довод ответчика о неоспоренном истцом зачете со ссылкой на дело N А40-323106/19 является необоснованным, не опровергает результатов рассмотрения дела.

Так, из расчетов следует, что в связи с изменением арендного платежа с 2019 года истцом вместо 109634,92 руб. фактически перечислялись денежные средства в сумме 195634,92 руб. два квартала подряд, в связи с чем и образовалась спорная сумма.

Правые основания для приобретения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко