Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34846/21 по делу N А40-38948/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-38948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамич В.А., по доверенности от 21.09.2021

от ответчика: Алиева Х.Н.к., по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года

по иску ООО "Локет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 896,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-02-036541 на аренду земельного участка площадью 1 104 кв.м., сроком до 25.01.2021.

В 2018 году годовая арендная плата составляла 782 539 руб. 65 коп., исходя из следующих показателей: площади земельного участка: 1 104 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка: 52 169 310 руб. 24 коп., ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости: 1,5, что подтверждается уведомлением от 02.03.2017 N 33-А-12116/17-(0)-0.

Установленный пунктами 3.2 и 5.7 договора размер ежеквартальной арендной платы в 2018 году составлял 195 634 руб. 92 коп.

В 2019 году годовая арендная плата составляла 436 801 руб. 46 коп., исходя из следующих показателей: площади земельного участка: 1 104 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка: 29 120 097 руб. 60 коп., ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости: 1,5, что подтверждается уведомлением от 27.12.2018 N 33-6-298832/18-(0)-1.

Установленный пунктами 3.2 и 5.7 договора размер ежеквартальной арендной платы в 2019 году составлял 109 200 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него имеется переплата по договору N М-02-036541 в размере 172 869 руб. 36 коп., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Размер арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 1104 кв.м. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составил 632 436,40 руб., в том числе: за 4 кв.2018 года - 195 634,92 руб., за 1 кв. 2019 года - 109 200,37 руб., за 2 кв. 2019 года -109 200,37 руб., за 3 кв. 2019 года - 109 200, 37 руб., за 4 кв. 2019 года - 109 200,37 руб.

Истец в указанный период с 01.10.2018 по 31.12.2019 произвел оплату аренды на сумму 805 305 руб.76 коп., что подтверждается платежным поручением N 101 от 28.09.2018 на сумму 195 634 руб. 92 коп., платежным поручением N 1 от 10.01.2019 на сумму 195 634 руб. 92 коп., платежным поручением N 26 от 02.04.2019 на сумму 195 634 руб. 92 коп., платежным поручением N 55 от 01.07.2019 на сумму 109 200 руб. 50 коп., платежным поручением N 84 от 02.10.2019 на сумму 109 200 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что материалами дела установлен факт переплаты истцом арендной платы за спорный период, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 172 869,36 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли судебный акт по делу N А40-323106/2019 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и неправомерном не применили статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-38948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев