Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-34846/21 по делу N А40-38948/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-38948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Локет" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дерябина А.А. по дов. от 29.07.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Локет" (далее - истец, ООО "Локет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 172 896,36 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Локет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "Локет" взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованный и неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг; суд не сопоставил объем фактически затраченных усилий и размер требуемой компенсации, что повлекло принятие неверного судебного акта и установление явно завышенного размера судебных расходов, подлежащих возврату.

ООО "Локет" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что понесенные истцом расходы на услуги представителя в установленном судом размере являются разумными, поскольку соответствуют сложности дела, а также в связи с тем, что представителем истца является лицо, обладающее профессиональным юридическим статусом адвоката.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Локет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 03.02.2021, акт об оказанной юридической помощи от 31.01.2022, платежные поручения от 11.02.2022 N 27 и от 18.02.2022 N 29.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права истца на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая характер возникшего между сторонами спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, объем фактически оказанных услуг, а также принцип соразмерности, пришли к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-38948/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина