Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-5634/21 по делу N А39-6436/2021

город Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А39-6436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2021 о возвращении заявления по делу N А39-6436/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны (ОГРНИП 319222500085821, ИНН 222206275480) о признании Муниципального предприятия Большеберезниковского муниципального района "Жилищник" (ОГРН 1061322025588, ИНН 1304070717) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ипатьева Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании Муниципальное предприятие Большеберезниковского муниципального района "Жилищник" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.06.2021 заявление кредитора, индивидуального предпринимателя Ипатьевой Г.М., о признании несостоятельным (банкротом) должника - Муниципальное предприятие Большеберезниковского муниципального района "Жилищник" возвратил заявителю.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 32, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 129, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ипатьева Г.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку к заявлению о признании должника банкротом не было приложено уведомление, предусмотренное п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, оно подлежало оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения нарушений.

Заявитель считает, что поскольку в данном случае заявление о признании должника банкротом является не первым, оно должно рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а, следовательно, непредоставление заявителем сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, так как цель придания публичности намерения кредитора об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника была достигнута.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ипатьева Г.М. в порядке статей 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством сервиса "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Муниципальное предприятие Большеберезниковского муниципального района "Жилищник" (ОГРН 1061322025588, ИНН 1304070717). Заявление с приложенными к нему документами подано в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".

Заявление мотивировано наличием у МП "Жилищник" задолженности перед индивидуальным предпринимателем Ипатьевой Г.М. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 04.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 297 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия (резолютивная часть) от 24.11.2020 по делу N А39-9562/2020 с МП "Жилищник" в пользу индивидуального предпринимателя Ипатьевой Г.М. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 04.09.2019 по 31.08.2020 в общей сумме 297 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 823 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 297 500,00 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2020 и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 086,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031600545.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что заявление кредитора подлежит возвращению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок применения указанной нормы разъяснен определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

Указанным судебным актом, в частности, разъяснено, что по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор вправе в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением, которое не может быть подано в суд ранее.

Правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Опубликование не менее чем за пятнадцать дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является условием возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Применение обозначенной нормы сопряжено с необходимостью установления баланса интересов, заключающегося в возбуждении производства по делу о банкротстве без излишнего затягивания, с одной стороны, и защитой прав кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, с другой стороны.

Указанный пятнадцатидневный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку даже в случае исправления недостатков (при оставлении заявления кредитора без движения), заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе, с учетом принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с заявлениями о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при обращении индивидуального предпринимателя Ипатьевой Г.М. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие Большеберезниковского муниципального района "Жилищник", обязанность предварительного уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника заявителем не исполнена.

Изучив представленные должником документы, суд первой инстанции верно установил, что при изложенных обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Ипатьевой Г.М. подлежит возврату.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2021 о возвращении заявления по делу N А39-6436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри