Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-14264/21 по делу N А41-90766/2016

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-90766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иоффе Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-90766/16,

при участии в судебном заседании:

от Иоффе Т.В.: Тарасевич А.Б. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего Муртазина Р.Д.: Постникова А.А. - представитель по доверенности;

от АО "АЛЬФА-БАНК": Коваль Ю.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 ООО "РП Жуковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

15.07.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, заключенного между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент", и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иоффе Т.В.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор оказания услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, заключенный между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Норман Ассет Менеджмент" в пользу конкурсной массы ООО "РП Жуковский" 19 877 808 руб. 44 коп.

Иоффе Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-90766/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от АО "АЛЬФА-БАНК" и от конкурсного управляющего ООО "РП Жуковский" Муртазина Р.Д.

В судебном заседании представитель Иоффе Т.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Муртазина Р.Д. и представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент" заключен договор услуг N б/н, согласно условиям которого, управляющий соглашается оказать заказчику услуги в соответствии с перечнем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора управляющий заказчику предоставляет акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Также управляющий обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания каждого месяца предоставлять заказчику отчет о результатах своей деятельности, который должен содержать информацию о результатах оказания услуг, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, в том числе всех операционных расходов и поступлений.

В частности, управляющий обязан:

- обеспечить соблюдение пункта 4.17 кредитного соглашения, а именно: после 01.05.2016 необеспеченная задолженность должна составлять не более 8 000 000 долларов США, а со 02.10.2016 - необеспеченная задолженность не допускается (пункт 2.3.2.8.5);

- обеспечить исполнение пункта 4.19 кредитного соглашения от исполнения аккредитива направить не позднее 01.10.2016 в погашение задолженности перед банком на сумму не менее 19 500 000 долларов США (пункт 2.3.2.8.6);

- обеспечить исполнение пунктов 6.1, 6.2. кредитного соглашения, а именно своевременное погашение кредитов заказчика, процентов и т.д. по тексту кредитного соглашения (пункт 2.3.2.8.7);

- обеспечение осуществления первичного пуска газа, подписание акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения, получение разрешительной документации в отношении газоснабжения объекта до октября 2016 года (пункт 2.3.3.11);

- осуществить ввод в эксплуатацию съездов на внешние дороги вокруг земельного участка, в соответствии с требованиями ТУ ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (2.3.3.12).

Стоимость оказания услуг - 30 000 долларов США без НДС ежемесячно, в размере 50 % от ежемесячной выплаты авансом не позднее 20 числа текущего месяца и в размере 50 % от ежемесячной выплаты не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 3.2 Договора).

ООО "РП Жуковский" в рамках указанного договора перечислило в пользу ООО "Норман Ассет Менеджмент" денежные средства в размере 19 877 808 руб. 44 коп.

15.07.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований АО "Альфа-Банк" ссылается на то, что спорный договор заключен между аффилированным с должником лицом, в отсутствие доказательств экономической целесообразности для последнего, обязательства по которому не исполнены ООО "Норман Ассет Менеджмент".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованном выводе активов и недействительности договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно условиям спорного договора при оказании услуг управляющий представляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг с приложением к нему отчета об оказанных услугах с комплектом документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления указанного акта обязан подписать и возвратить один экземпляр акта управляющему или направить мотивированный отказ от подписания данного акта в этот же срок.

В материалы дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства исполнения ООО "Норман Ассет Менеджмент" взятых на себя обязательств по спорному договору не представлены. Судебная коллегия отмечает, что представленные отчеты, подписанные ООО "Норман Ассет Менеджмент" и должником, не отвечают признаку объективности и потому не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг.

Арбитражным судом Московской области правомерно отмечено, что кредитором не раскрыты экономические мотивы совершения вышеуказанной сделки.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования судами по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Норман Ассет Менеджмент" о включении требования кредиторов ООО "РП Жуковский" в размере 8 569 338 руб. 25 коп., основанные на договоре оказания услуг от 30.09.2015 N б/н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды также пришли к выводу, что ООО "Норман Ассет Менеджмент" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Должник, заключая договоры, на основании которых заявлены требования, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-90766/16 в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "РП Жуковский" являлась Иоффе Татьяна Владимировна, также она являлась работником ООО "Норман Ассет Менеджмент", что подтверждается трудовым договором от 20.05.2013 N 3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Норман Ассет Менеджмент" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, и при совершении оспариваемой сделки ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами,

Принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности в совершении спорной сделки и исполнения по ней ООО "Норман Ассет Менеджмент" взятых на себя обязательств, наличие факта аффилированности между сторонами, которые в совокупности свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Альфа-Банк", поскольку указанные действия свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с Арбитражным судом Московской области об отсутствии пропуска срока исковой давности подачи настоящего заявления АО "Альфа-Банк", поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящее заявление направлено в суд 14.07.2020 (т. 2 л.д. 95).

С материалами обособленного спора о включении требований ООО "Норман Ассет Менеджмент" в реестр требований кредиторов АО "Альфа-Банк" ознакомился 14.07.2017, о чем свидетельствует отметка на листе ознакомления.

Доказательств того, что АО "Альфа-Банк" ранее указанной даты узнал об оспариваемой сделке, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, данные доводы были проверены судом первой инстанции и суд пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Норман Ассет Менеджмент" в пользу конкурсной массы ООО "РП Жуковский" 19 877 808 руб. 44 коп.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о приобщении документов, представленных Иоффе Т.В. был рассмотрен, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-90766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина