Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91948/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Проектсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу N А40-206177/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительной сделкой договора подряда N18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018, заключенного с ООО "СУ N60" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ N60" в пользу должника 78 001 048,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 25.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительной сделкой договора подряда N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018, заключенного с ООО "СУ N 60" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ N 60" в пользу должника 78 001 048,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора подряда N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018, заключенного с ООО "СУ N 60" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ N 60" в пользу должника 78 001 048,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт, указывает, что сделка с ООО "СУ N 60" имеет мнимый характер и является сделкой по отчуждению имущества ООО "Проектсервис", не являющейся сделкой купли-продажи, направленной на замещение имущества должника (денежные средства) неликвидным (невозвратная дебиторская задолженность). В результате данной сделки ООО "Проектсервис" был причинен реальный ущерб в денежной форме в размере 78 001 048,50 руб.

От конкурсного управляющего ООО "СУ N 60" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 и 03.09.2019 должником в пользу ООО "СУ N 60" произведено авансирование работ по договору N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018 в общей сумме 78 001 048,50 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены по мнимой сделке в отсутствие встречного выполнения работ с целью вывода активов должника в предбанкротный период, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, предполагавшая встречное исполнение исходя из назначения произведенных оплат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены сведения о действительном характере ведения обычной хозяйственной деятельности, представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерская отчетность и выписка по расчетному счету, в соответствии с которыми ООО "СУ N 60" закрыты авансы на сумму 83 045 775,72 руб. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым покрытием", понесены расходы на закупку стройматериалов и выплату заработной платы.

Судом учтено, что заявителем не приведены доводы о завышении стоимости работ и услуг, материалы дела не содержат сведений о несоответствии цены оплаченных работ и услуг их действительной стоимости.

Судом установлено, что между должником и ООО "СУ N 60" заключен договор N 18- 0621-БМ-СФ от 16.07.2018.

В материалы дела представлены копии актов и платежных поручений, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций. Само по себе обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего должником соответствующих документов не свидетельствует о недействительности встречного исполнения по отношению к произведенным оплатам.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат сведения о действительности встречного представления к операциям по перечислению денежных средств. Хозяйственные операции носили для сторон характер обычной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Принимая во внимание обстоятельства встречного характера произведенных оплат и выполнения работ и оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совокупности сделок недействительными по правилам статьи 61.1. Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки Конкурсным управляющим ООО "Проектсервис" не приведены доказательства, свидетельствующие о ее мнимости.

П.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В качестве основания для оспаривания конкурсный управляющий ООО "Проектсервис" указывает на невыполнение обязательств ООО "СУ N 60" в размере суммы перечисленного аванса, из чего делает вывод, что у сторон отсутствовало намеренье по исполнению обязательств в рамках оспариваемого Договора.

При этом, им не были учтены следующие обстоятельства: Объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем" по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленя 7 а., построен.

Таким образом, за период с 30.11.2018 по 31.03.2019 Субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы с учетом Технической документации на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем" на общую сумму 83 045 775,72 руб. Указанная документация была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, факт наличия платежеспособности ООО "СУ N 60" подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2018 и 2019 год, что и учтено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский