Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-58250/21 по делу N А40-99107/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-99107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2021 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2021 года по делу N А40-99107/21 по иску (заявлению) ООО "НОВА ВЕНТ" (ИНН 7724842501, ОГРН 1127746594271) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (ИНН 7729143225, ОГРН 1027739375476) о взыскании задолженности по договору от 04 июля 2019 года 2 N04/07/2019 в размере 890 480 руб. 01 коп. и пени за просрочку работ по договору от 04 июля 2019 года N04/07/2019 в размере 561 002 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: Роговская Н.А. по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА ВЕНТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 480 руб. 01 коп. и пени за просрочку работ в размере 561 002 руб. 41 коп. по договору от 04 июля 2019 года N 04/07/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что работы со стороны Подрядчика надлежащим образом не выполнены и Заказчиком не приняты, в связи с чем обязанности по оплате работ на стороне Заказчика не возникло, а также указал на перечисление авансовых платежей в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Также Заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между ООО "НОВА ВЕНТ" (Подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 04/07/2019 (далее- Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж, подключение, испытание и пуско-наладочные работы, предусмотренные Локальной сметой N 1 на выполнение работ, в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 2 (Объект, Здание) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять надлежащим образом выполненный результат работ.

Виды работ по монтажу и подключению оборудования согласованы сторонами Договора в техническом задании - Приложение N 2 к Договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N 1 от 31.10.2019 срок выполнения работ, предусмотренных Договором - до 31.12.2020.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019) стоимость работ по Договору составила 3 877 280 руб. 02 коп.

Работы считаются выполненными после передачи результатов работ Заказчику по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые отражают объем фактически выполненных работ.

Пунктом 2.10 Договора стороны согласовали, что Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан направить Подрядчику подписанные Акт и Справку или мотивированный отказ от приемки работ.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом КС-2 и справкой КС-3 от 22 сентября 2020 года на сумму 2 116 480 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, расчеты Заказчика с Подрядчиком по настоящему Договору осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату и подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ форма КС 2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3). Расчеты за выполненные работы осуществляются с учетом ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Соответственно, Заказчик в срок до 07 октября 2020 года был обязан оплатить выполненные Истцом работы на сумму 2 116 480 руб. 01 коп.

Однако, как следует из искового заявления, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, в связи с чем общая сумма задолженности по Договору составляет 890 480,01 руб.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, а также установил факт просрочки в исполнении обязательств по оплате спорных работ со стороны Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 22 сентября 2020 года на сумму 2 116 480 руб. 01 коп.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных Истцом доказательств, Ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, Ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Кроме того, Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на всех спорных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Истцом спорных работ в объеме, предусмотренном Договором.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Истцом акт содержит недостоверную информацию о предъявляемых к сдаче работах - в составе выполненных работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.10 стороны согласовали, что Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан направить Подрядчику подписанные Акт и Справку или мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, мотивированный отказ в адрес Истца направлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Также следует отметить, что является необоснованным довод Ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор подряда N 15/12/25 от 15.12.2020, заключенный с ООО "ЭкоМетИнвест", а также акты о приемке выполненных работ, подписанными им с третьим лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке письмом от 31.03.2021, в то время как договор с третьим лицом заключен 15.12.2020.

Однако ссылаясь на выполнение работ ООО "ЭкоМетИнвест" Ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с Истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом Ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с Подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с Истцом, а затем возражает против требования Подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для соответствующей неоплаты работ, поскольку согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем выполненных Истцом работ.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, а именно: N 695 от 22.07.2019, N 700 от 23.07.2019, N703 от 24.07.2019, N 707 от 25.07.2019, N 712 от 26.07.2019, N 716 от 29.07.2019, N722 от 31.07.2019, N 802 от 23.08.2019, N 828 от 30.08.2019, N 857 от 06.09.2019, N 1044 от 01.11.2019, N 1055 от 05.11.2019, N 1080 от 08.11.2019, N 1102 от 13.11.2019, N 589 от 09.07.2020, N 597 от 14.07.2020, N 729 от 10.09.2020, подтверждающие перечисление авансовых платежей на сумму 1 345 000,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд производит перерасчет задолженности, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 771 480 руб. (2 116 480 руб. (выполнено работ) - 1 345 000 руб. (сумма аванса)).

При этом, вопреки доводам Ответчика, невыставление Истцом счета на оплату, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает Подрядчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 771 480 руб. Ответчиком не представлено, требования Истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 771 480 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 561 002 руб. 41 коп., начисленной на сумму задолженности 890 480 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за просрочку платежей, установленных в статье 2, Заказчик по письменному требованию Подрядчика оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от стоимости Договора.

Вместе с тем, установив, что размер задолженности подлежащей взысканию составляет 771 480 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 08.10.2020 по 05.05.2021, которая составила 486 032,40 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" в пользу ООО "НОВА ВЕНТ" 771 480 руб. задолженности, 486 032,40 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Если исходить из требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказ в принятии встречного иска и рассмотрение его судом в ранее инициированном Истцом споре, не лишает Ответчика права на рассмотрение иска в самостоятельном судебном процессе, не препятствует реализации прав Ответчика на судебную защиту, чем и воспользовался Ответчик в рамках дела N А40-177303/2021.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 838 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-99107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-99107/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-99107/21 в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" в пользу ООО "НОВА ВЕНТ" 771 480 руб. задолженности, 486 032,40 руб. неустойки, 23 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НОВА ВЕНТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина