Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34625/21 по делу N А40-99107/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-99107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Байкин Т.А. дов-ть от 12.10.2021,

от ответчика: Роговская Н.А. дов-ть от 19.07.2021,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СФК "Югстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по иску ООО "Нова Вент"

к ООО "СФК "Югстрой"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Вент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 480 рублей 01 копейки, пени в размере 561 002 рублей 41 копейки по договору от 04.07.2019 N 04/07/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда изменено, взыскана задолженность в размере 771 480 рублей, неустойку в размере 486 032 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором работы истцом фактически не выполнены, результат работ надлежащим образом ответчику не предъявлялся; указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, при наличии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ; приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска к рассмотрению вместе с первоначальным.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2019 N 04/07/2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж, подключение, испытание и пуско-наладочные работы, предусмотренные локальной сметой N 1 на выполнение работ, в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 2, и передать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять надлежащим образом выполненный результат работ.

Виды работ по монтажу и подключению оборудования согласованы сторонами в техническом задании (приложение 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2019 срок выполнения работ установлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019) стоимость работ по договору составила 3 877 280 рублей 02 копейки.

Работы считаются выполненными после передачи результатов работ заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые отражают объем фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчеты за выполненные работы осуществляются с учетом ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан направить подрядчику подписанные акт и справку или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку платежей, установленных в статье 2, заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от стоимости договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 22.09.2020 на сумму 2 116 480 рублей 01 копейка, однако заказчик выполненные работы полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 890 480 рублей 01 копейка, на которую истец начислил неустойку в размере в размере 561 002 рублей 41 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму и факт просрочки в исполнении обязательств по оплате спорных работ со стороны ответчика; мотивированный отказ в адрес истца направлен не был ответчиком, в связи с чем работы признаны принятыми заказчиком в полном объеме; документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем выполненных истцом работ.

При этом, ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств (акты КС-2 и справки КС-3 от 22.09.2020), ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ппоскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции были представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей на общую сумму 1 345 000 рублей, суд апелляционной инстанции пересчитал подлежащую взысканию сумму задолженности, взыскав долг в размере 771 480 рублей, а также пересчитал подлежащий взысканию размер неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически заявитель в просительной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 не обжалует и не просит его отменить.

При этом, возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактического выполнения работ истцом и передачи их ответчику, выполнения работ третьим лицом, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-99107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба