г. Санкт-Петербург |
|
28 сентября 2021 г. |
Дело N А56-35523/2015/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от кредитора: Гончров А.С. (доверенность от 09.02.2021)
- от к/у должником: Кошель Б.В. (доверенность от 25.08.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26512/2021) Бабаевой Оксаны Абдурахмановны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-35523/2015/тр.43,
принятое по заявлению Бабаевой Оксаны Абдурахмановны
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович, член Ассоциации МСО ПАУ.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-35523/2015 отменено. Принят новый судебный акт. В деле о банкротстве ООО "Орбита" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бабаевой Оксаны Абдурахмановны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры, временный индекс 4531, секция 4, общей площадью 37,27 кв.м., а так же о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 816 274 руб.
Определением суда от 05.07.2021 требование Бабаевой Оксаны Абдурахмановны включено в четвертую очередь реестра требований ООО "Орбита" в размере 816 274 руб. неустойки. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требования о передаче жилого помещения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Указывает, что у ООО "Орбита" имеется обязательство по передаче спорной квартиры, которая незаконно отчуждена ООО "Управление проектами".
17.09.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Орбита" и Бабаевой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N РС-О/О/653-4-531, на основании которого ООО "Орбита" обязалось в предусмотренный в договоре срок построить жилой комплекс по строительному адресу - город Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Бабаевой О.А. жилое помещение под условным номером N4-531.
Данная обязанность ООО "Орбита" не исполнена, в связи с чем по исковому заявлению Бабаевой О.А. 04.06.2019 Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено решение о взыскании с Общества неустойки в размере 1 200 000 руб., штрафа в размере 600 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
20.01.2020 Обществом подано уведомление об отказе от исполнения договора, 25.03.2020 проведена государственная регистрация расторжения сделки.
03.03.2020 Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, имеющую условный номер N 4-531, общей проектной площадью 37,27 кв.м, секция 4, 15 этаж в возведенном жилом комплексе по строительному адресу город Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9.
26.03.2020 по исковому заявлению Бабаевой О.А. Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено заочное решение о зачете встречных однородных требований в размере 1 003 726 руб. и о признании права собственности на однокомнатную квартиру, имеющую условный номер N 4-531, общей проектной площадью 37,27 кв.м, секция 4, 15 этаж в возведенном жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район. Ленинский проспект, участок 9.
07.09.2020 решением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга по исковому заявлению Бабаевой О.А. односторонний отказ ООО "Орбита" (25.03.2020) от исполнения договора участия в долевом строительстве признан недействительным.
При таких обстоятельствах заявитель полагал необходимым включить в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения - квартиры, временный индекс 4-531, секция 4, общей площадью 37,27 кв.м., а также в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 816 274 руб.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование в части передачи жилого помещения является необоснованным, поскольку имущество не является собственностью ООО "Орбита", включил в реестр требований должника сумму неустойки в размере 816 274 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае кредитор полагает, что заявленное требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований должника, поскольку действия должника по отчуждению спорной квартиры оцениваются кредитором как причиняющие имущественный вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ввиду этого, сделка должна быть признана недействительной. Учитывая, тот факт, что у ООО "Орбита" есть обязательство по передачи квартиры, а также то, что квартира имеет индивидуально-определенные признаки, внесение Бабаевой О.А. в реестр с требованием о передаче квартиры - является целесообразным и обоснованным.
Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.
Квартира, имеющая условный номерN 4-531, не выявлена при проведении инвентаризации, поскольку данное имущество не является собственностью ООО "Орбита" и не подлежит включению в состав конкурсной массы.
ООО "Орбита" не обладает правомочиями по передаче не принадлежащего должнику имущества (жилых помещений), поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику имущества, то есть третьему лицу.
При этом сведений о возврате в конкурсную массу спорной квартиры в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-35523/2015/тр43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Савина |
Судьи |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35523/2015
Должник: ООО "Орбита"
Кредитор: Кривень Алексей Владимирович
Третье лицо: Агапитова Ирина Георгиевна, Демкин Владимир Сергеевич, Дмитриев Валентин Александрович, Дугин Андрей Викторович, Жевжик Наталия Михайловна, Захарова Инна Николаевна, Земскова Тамара Петровна, К/у Макаренков Виктор Аркадьевич, Леонов Владимир Сергеевич, Макаренков Виктор Аркадьевич, Науменко Сергей Юрьевич, Никитин Евгений Александрович, Носова ирина сергеевна, НП "МСО ПАУ" в СЗФО, НП СРОАУ "Северная Столица", Скосырева Анастасия Геннадьевна, Снегирев Владимир Евгеньевич, Соколов Владимир Васильевич, Тузиков Иван Александрович, Управление Федеральной Службы Государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.Управление росреестра по Санкт-Петербургу(почт.адрес), УФНС России по Санкт-Петербургу, Хамидуллина Юлия Мансуровна, Чистоколов Андрей Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18410/2024
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4380/2024
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18735/2023
02.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37177/2023
26.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21467/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7096/2023
15.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12683/2023
22.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37794/2022
27.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20582/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14621/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11356/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11182/2022
25.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10318/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4300/2022
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7888/2022
20.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7582/2022
26.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10319/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4261/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37535/2021
18.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3847/2022
12.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44090/2021
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20133/2021
18.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42361/2021
02.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37537/2021
19.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42042/2021
23.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32815/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14452/2021
28.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26512/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4565/2021
19.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5556/2021
17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36866/20
11.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36848/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26623/20
21.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4239/20
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11416/19
17.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
07.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
24.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2908/19
18.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
05.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
24.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
31.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2543/17
10.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
20.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
25.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
04.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
18.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/15
28.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21788/15