Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-29337/21 по делу N А40-1355/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-1355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Иркутска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу N А40-1355/21

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610)

к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190) третье лицо: ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (3849006713)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хуззятов А.А. по доверенности от 21.12.2020 N 1217;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 217 205,98 руб., неустойки в размере 844 561,20 руб. по состоянию на 30.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Домострой профи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ПАО "Банк Уралсиб" в обеспечение обязательств ООО "Домострой Профи" перед администрацией города Иркутска (далее - истец) по контракту N 010-64-001625/19 от 16.12.2019, заключенного на основании протокола N 0134300090019000761 от 02.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 788/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве, выдана независимая банковская гарантия от 12.12.2019 N 9991-4G1/00036.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 40 217 205 руб. 98 коп., по получении ответчиком письменного требования истца, указывающего, что общество ненадлежаще выполнило или не выполнило обязательства, обеспеченные банковской гарантией.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта, а именно, в срок по 30 сентября 2020 года (включительно) не построило многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, в срок по 31 октября 2020 года (включительно) не передало администрации города Иркутска объект долевого строительства и не представило копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, чем не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом контракта в полном объеме..

Истцом в адрес общества было направлено требование (претензия) N 082-74-902с/2020 от 28.10.2020 о невыполнении обязательств по контракту с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены контракта в 10-дневный срок с момента получения требования.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Указанные требования обществом не удовлетворены.

Истец пояснил, что факт неисполнения обязательств по контракту обществом оспорен не был, более того, в письме за N 707 от 30.10.2020 Общество просит истца заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по контракту до 31.08.2021 (включительно).

Истец отказал обществу в заключении предложенного соглашения, поскольку муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. В 2021 году лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта в бюджете города Иркутска не предусмотрены.

Истец указал, что обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 ноября 2020 года N 7 о выплате не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования 40 217 205 руб. 98 коп.

Уведомлением от 30.11.2020 N 5611 в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в полном объеме.

Ответчик указал на отсутствие в платежных поручениях, подтверждающих перечисление истцом аванса обществу, отметки банка истца либо органа федерального казначейства об исполнении.

Истец утверждает, что отказывая в удовлетворении требований, ответчик сослался на пункт 3.2.5 контракта, согласно которому требование об одностороннем расторжении контракта может быть заявлено после 31.12.2020, а возвратить перечисленный аванс общество обязано в течение 20 рабочих дней после расторжения контракта. С данными доводами истец не согласен.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.7.2. гарантии, к требованию должно быть приложено платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2 (б) перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (принято во исполнение статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

С требованием были представлены платежные поручения: N 4372 от 31.12.2019 на сумму 30 600 865 руб. 91 коп. без отметки банка либо органа Федерального казначейства об исполнении; платежное поручение было заверено Департаментом финансового комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска (бенефициаром).

В реквизите "вид платежа" данного платежного поручения отсутствует слово "электронно" - поле не заполнено; N 4286 от 30.12.2019 на сумму 3 476 503 руб. 14 коп. без отметки банка либо органа Федерального казначейства об исполнении; платежное поручение было заверено Департаментом финансового комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска (бенефициаром); N 4287 от 30.12.2019 на сумму 2 666 793 руб. 05 коп. без отметки банка либо органа Федерального казначейства об исполнении; платежное поручение было заверено Департаментом финансового комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска (бенефициаром); N 4285 от 30.12.2019 на сумму 3 476 511 руб. 55 коп. без отметки банка либо органа Федерального казначейства об исполнении; платежное поручение было заверено Департаментом финансового комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска (бенефициаром).

Общая сумма требования и платежных поручений составила 40 220 673 руб. 65 коп.

Ответчик указал, что платежные поручения по форме (внешним признакам) не соответствуют пункту 4.7.2 гарантии, так как во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Также ответчик указал, что на момент предъявления требования обстоятельство, на случай возникновение которого была выдана гарантия и в связи с наступлением которого бенефициар предъявил требование по гарантии, не возникло (контракт на дату предъявления требования не был расторгнут, и у бенефициара не возникло право требовать у принципала возврата уплаченного аванса).

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из практики рассмотрения аналогичных споров, где вышестоящими инстанциями указано на то, что проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 ноября 2020 года N 7 о выплате не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования 40 217 205 руб. 98 коп.

Уведомлением от 30 ноября 2020 года N 5611 в удовлетворении требований истца ответчиком отказано в полном объеме, в частности в связи с тем, что приложенные к требованию платежные поручения не соответствуют условиям банковской гарантии.

Между тем, отсутствие в платежном поручении отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 4.7.2 Банковской гарантии от 12 декабря 2019 года N 9991-4G1/00036 к Требованию должны быть приложены, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу буквального толкования условий Банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату аванса.

Между тем из предъявленного администрацией города Иркутска требования следует, что оно предъявлено в связи неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 010-64-001625/19, при этом из абзаца 2 пункта 2 банковской гарантии следует, что сумма гарантии подлежит выплате Бенефициару в том числе в случае неисполнения обязательств по контракту Принципалом.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Отметки на платежных поручениях "списано со счета плательщика" содержат даты списания - 30.12.2019, 31.12.2012 и означает списание денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежные поручения от 30 декабря 2019 года N 4285, 30 декабря 2019 года N 4286, 30 декабря 2019 года N 4286 и от 31 декабря 2019 года N 4372 содержат отметку об исполнении.

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При этом доводы ответчика о том, что Положение 383-П не применимо к данным правоотношениям являются не состоятельными, поскольку оно содержит общие и обязательные для всех требования к форме платежного поручения, при этом иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ПАО "Банк Уралсиб" обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение ООО "Домострой Профи" обязательств по муниципальному контракту; администрация города Иркутска представила полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1355/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1355/21 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА денежные средства по банковской гарантии N 9991-4G1/00036 от 12.12.2019 основного долга в размере 40 217 205,98 руб., неустойку в размере 844 561,20 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 40 217 205,98 руб., за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 203000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева