Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31636/21 по делу N А40-1355/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-1355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андрейчук Ю.В., доверенность от 21.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу

по иску Администрации города Иркутска

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ"

о взыскании задолженности в размере 40 217 205 руб. 98 коп., неустойки в размере 844 561 руб. 20 коп. по состоянию на 30.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 217 205 руб. 98 коп., неустойки в размере 844 561 руб. 20 коп. по состоянию на 30.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Администрации взысканы денежные средства по банковской гарантии N 9991-4G1/00036 от 12.12.2019 основного долга в размере 40 217 205 руб. 98 коп., неустойка в размере 844 561 руб. 20 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 40 217 205 руб. 98 коп., за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение обязательств ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее - общество) перед Администрацией города Иркутска по контракту N 010-64-001625/19 от 16 декабря 2019 года (далее - контракт), заключенному на основании протокола N 0134300090019000761 от 2 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 788/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве, выдана независимая банковская гарантия от 12 декабря 2019 года N 9991-4G1/00036 (далее - банковская гарантия).

Согласно условиям банковской гарантии ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 40 217 205 руб. 98 коп., по получении ответчиком письменного требования истца, указывающего, что общество ненадлежащим образом выполнило или не выполнило обязательства, обеспеченные банковской гарантией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта, а именно, в срок по 30 сентября 2020 года (включительно) не построило многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N N 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, в срок по 31 октября 2020 года (включительно) не передало Администрации города Иркутска объект долевого строительства и не представило копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, чем не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 контракта.

Данные обстоятельства, как считает истец, свидетельствуют о неисполнении обществом контракта в полном объеме. Также истец указал, что факт неисполнения обязательств по контракту обществом оспорен не был, более того, в письме за N 707 от 30 октября 2020 года общество просит истца заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по контракту до 31 августа 2021 года (включительно). В ответе на указанное обращение от 1 декабря 2020 года N 082-74-9443/20 истец отказал обществу в заключении предложенного соглашения, поскольку муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Истцом в адрес общества было направлено требование (претензия) N 082-74-902с/2020 от 28 октября 2020 года о невыполнении обязательств по контракту с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены контракта в 10-дневный срок с момента получения требования. Вместе с тем указанные требования истца обществом не удовлетворены.

Также истец указал, что обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 ноября 2020 года N 7 (далее - требование) о выплате не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования 40 217 205 руб. 98 коп

Уведомлением от 30 ноября 2020 года N 5611 в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в полном объеме. В обоснование отказа в удовлетворении требований истца ответчик указал на отсутствие в платежных поручениях, подтверждающих перечисление истцом аванса обществу, отметки банка истца либо органа федерального казначейства об исполнении.

По мнению истца платежные поручения, приложенные к требованию о выплате суммы по банковской гарантии от 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, соответствуют требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации.

Истец полагает, что условия банковской гарантии соблюдены, в частности к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требования предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем основания для отказа в выплате по спорной банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

При этом, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах Администрация города Иркутска считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 40 217 205 руб. 98 коп.

Кроме того, в силу пункта 9 банковской гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по банковской гарантии N 9991-4G1/00036 от 12.12.2019 основной долг в размере 40 217 205 руб. 98 коп., неустойку в размере 844 561 руб. 20 коп. по состоянию на 30.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признал отказ банка в выплате соответствующим как условиям банковской гарантии, так и положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банком совершен в установленном порядке, а представленное требование не соответствует условиям банковской гарантии ввиду несоответствия условиям банковской гарантии приложенных к требованию платежных поручений.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии, наступили, требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение обществом обязательств по муниципальному контракту, Администрация города Иркутска представила полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии, расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 4.7.2 банковской гарантии от 12 декабря 2019 года N 9991-4G1/00036 к требованию должны быть приложены, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

Между тем из предъявленного Администрацией города Иркутска требования следует, что оно предъявлено в связи неисполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 010-64-001625/19, при этом из абзаца 2 пункта 2 банковской гарантии следует, что сумма гарантии подлежит выплате бенефициару в том числе в случае неисполнения обязательств по контракту принципалом.

Форма платежного поручения установлена положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "дата".

Отметки на платежных поручениях списано со счета плательщика содержат даты списания - 30.12.2019, 31.12.2012 и означает списание денежных средств со счета плательщика. Таким образом, платежные поручения от 30 декабря 2019 года N 4285, 30 декабря 2019 года N 4286, 30 декабря 2019 года N 4286 и от 31 декабря 2019 года N 4372 содержат отметку об исполнении.

Таким образом, установлено, что факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При этом доводы ответчика о том, что Положение 383-П не применимо к данным правоотношениям признаны не состоятельными, поскольку оно содержит общие и обязательные для всех требования к форме платежного поручения, при этом иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что довод ответчика о том, что платежные поручения по форме (внешним признакам) не соответствуют пункту 4.7.2 гарантии, так как во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, что на момент предъявления требования обстоятельство, на случай возникновение которого была выдана гарантия и в связи с наступлением которого бенефициар предъявил требование по гарантии, не возникло (контракт на дату предъявления требования не был расторгнут, и у бенефициара не возникло право требовать у принципала возврата уплаченного аванса), не обоснован, поскольку отсутствие в платежном поручении отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствие зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип независимости банковской гарантии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что требование о выплате по банковской гарантии направлено и получено гарантом в период действия спорной банковской гарантии и указанное требование не было отозвано.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-1355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова