Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54876/21 по делу N А40-265108/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-265108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-265108/2020, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.З. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 02.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 707, 41 рублей, процентов и неустойки, начисленных с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ИП Джанджапанян Р.С. и Кооператив "КОШ", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за август-сентябрь 2017, поскольку первоначально объем потребления определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442, в связи с выявлением безучетного потребления, что впоследствии признано неправомерным вступившими в законную силу решениями суда по делам NNА40-35248/2018 и А41-5510/2018.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый случай не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а так же из того, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не могли явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг, установление факта его отсутствия в судебном порядке соответственно является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить ответчику оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед ответчиком должны определяться в пределах обязательств потребителей перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено.

Таким образом, ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам N N А40-1614/2020, А40-112673/2019, А40-287984/2018.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, исходя из характера допущенных нарушений при проведении проверки потребителей и составлении актов о неучтенном потреблении, не мог не знать об указанных нарушениях процедуры проверки и составления актов, впоследствии установленных судами по указанным другим делам N N А40-35248/2018 и А41-5510/2018. По делу N А41-5510/2018 судом установлено, что период безучетного потребления истцом определен неверно в связи с проведенной истцом проверкой узла учета 19.07.2017, о чем истец знал. По делу NА40-35248/2018 судом установлено, что истец акт потребителю не направлял, акт подписан неуполномоченным лицом, о чем истец так же не мог не знать.

Таким образом, истец знал об отсутствии оснований для составления актов о неучтенном потреблении в момент их составления и, соответственно, оплачивая ответчику в сентябре - октябре 2017 денежные средства истец знал о том, что услуги не были оказаны и отсутствуют основания для оплаты, поэтому в момент данной оплаты истец знал о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств и о нарушенном праве.

Поскольку иск подан 30 декабря 2020, пропущен срок исковой давности.

Кроме того, положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за спорный период со стороны истца и ответчика подписаны акты оказанных услуг по передаче электрической энергии без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-265108/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина