Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-49021/21 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеевой Ф.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021

по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении Еремеевой Ф.Р. о применении в отношении ООО "ГСК Лаврский" правил § 7 гл. IX Закона о банкротстве; отказе во включении требования Еремеевой Ф.Р. в размере 2 817 796,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Лаврский"; отказе в признании обоснованным требования Еремеевой Ф.Р. о передаче Кредитору машино-места N В18 на -3 ярусе в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

(ОГРН 1067746333489, ИНН 7702596130)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" - Смирнов В.А. дов от 18.03.21

от Дорожкина Ю.И. - Борисова Е.М. дов от 18.07.21

от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. дов от 25.03.21

Курушин А.Г. лично паспорт

от Еремеевой Ф.Р. - Загребной Ю.Л. дов от 06.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В материалы дела поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование Еремеевой Флоры Рафаиловны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 817 796,50 руб., о применении в отношении ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании требования о передаче кредитора машино-места N В18 на -3 ярусе подземного гаража в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении Еремеевой Ф.Р. о применении в отношении ООО "ГСК Лаврский" правил § 7 гл. IX Закона о банкротстве отказано. Отказано во включении требования Еремеевой Ф.Р. в размере 2 817 796,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Лаврский". Отказано в признании обоснованным требования Еремеевой Ф.Р. о передаче Кредитору машино-места N В18 на -3 ярусе в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10

Не согласившись с определением суда, Еремеева Ф.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить правомерность отказа в приостановлении дела в суде 03.06.2021 по заявлению о приостановлении производства по заявлению Еремеевой Ф.Р., отложении рассмотрения судебного разбирательства по заявлению Еремеевой Ф.Р., предоставленному в суд 01.06.2021. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по заявлению Еремеевой Ф.Р. отменить, требования Еремеевой Ф.Р.: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 817 796,50 руб., о применении в отношении ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" (далее - Должник) правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании требования о передаче кредитору машино-места N В18 на -3 ярусе подземного гаража в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10 - удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Еремеевой Ф.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании, просил истребовать из Арбитражного суда г. Москвы из дела N А40-171042/18 следующие доказательства и повторно рассмотреть требования Кредитора ввиду представления дополнительных доказательств, которые не получили оценку суда первой инстанции: устав ООО ГСК "Лаврский", утвержденный протоколом N 1 от 13.02.2006 общего собрания членов ГСК "Лаврский"; протокол N 1 от 13.02.2006 общего собрания участников ГСК "Лаврский"; учредительный договор ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" от февраля 2006 г. передаточный акт ГСК "Лаврский" от 13.02.2006 г. должник принял на себя в полном объеме все обязательства перед своим учредителем ЗАО "ИСО" по передаче выкупленных совинвесторами машиномест. Протоколы предварительного распределения площади подземного гаража-стоянки в объекте по адресу: Олимпийский проспект, вл.10 по инвестиционному контракту 23.01.2004 г. N 5-2305/И-2 (per. N14-027327-5001-0012-00001-04).

Представитель Еремеевой Ф.Р. также заявил ходатайство об истребовании, просил истребовать из ИФНС России N 2 по г. Москве устав ГСК "Лаврский", утвержденный протоколом N 2 от 12.02.2004 общего собрания членов ГС К "Лаврский".

Представитель Еремеевой Ф.Р. заявил ходатайство о приостановления производство по рассмотрению апелляционной жалобы Еремеевой Флоры Рафаиловны до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе АО "ВОСТОК-СЕРВИССПЕЦКОМПЛЕКТ" на отказ в удовлетворении исковы требований в рамках настоящего дела: о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 8 от 05.09.2019 г. к инвестиционному контракту от 23.01.2004 г. N 01-00467 (реестровый N 14-027327-5001-0012-0001-04) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Олимпийский проспект, вл.10, заключенное между ООО "ЕвроФармакол", Правительством Москвы и ООО "ГСК "Лаврский"; - о признании недействительной сделкой соглашение 2019/09/ОБ от 06.09.2019, заключенное между ООО "ГСК "Лаврский", ООО "ЕвроФармакол" и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Еремеевой Ф.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Еремеевой Ф.Р. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на заявленные ходатайства, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроФармакол", Дорожкина Ю.И., а также Курушин А.Г. возражали на заявленные ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за необоснованностью.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2004 между ЗАО "ИСО" и ООО "ГСК Лаврский" был заключен договор соинвестирования за N 2-Г-04 по условиям которого ЗАО "ИСО" приняло на себя обязательства по привлечению инвестиций и по окончанию строительства получить в порядке распределения машиноместа, согласно доле внесенного им вклада в строительство объекта.

26.08.2005 г. между ЗАО "ИСО" и Еремеевой Флорой Рафаиловной заключен договор простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки, по условиям которого Еремеева Ф.Р. обязалась внести в общее дело денежные средства в размере, эквивалентном 29 100 долларов США, и в ответ получить по акту приема-передачи "долю" (машино-место N В18 на (-3).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Еремеева Р.Ф. во исполнения принятых на себя обязательств произвела перечисление денежных средств в размере: - 248 431,36 рублей (8 730 $, из расчета курса 1 $ к 1 рублю - 28,4572) - 26.08.2005 г. - 388 578,12 рублей (13 580 $, из расчета курса 1 $ к 1 рублю - 28,6140) - 19.10.2005 г. - 195 810,02 рублей (6 790 $, из расчету курса 1 $ к 1 рублю - 28,8380) - 17.11.2005 г.

Для реализации возложенных на ЗАО "ИСО" обязательств, общество заключило с ООО "ГСК Лаврский" договор соинвестирования за N 2-Г-04 по условиям которого ЗАО "ИСО" приняло на себя обязательства по привлечению инвестиций и внесению их совместно с ООО "ГСК Лаврский" в строительство объекта по окончанию строительства и по окончанию строительства получить в порядке распределения машиноместа, согласно доле внесенного им вклада в строительство объекта: гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

По условиям заключенного договора, после фактического завершения строительства объекта ЗАО "ИСО" должно было получить машиноместа в количестве равном доле, внесенного ЗАО "ИСО" вклада в реализацию этого объекта и распределять их в дальнейшем согласно условиям, заключенных с пайщиками договорами

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ИСО" (ИНН: 7706221406) было исключено 12.01.2019 г. из ЕГРЮЛ по результатам ликвидации.

Таким образом, в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство ЗАО "ИСО" перед Еремеевой Ф.Р. было прекращено ликвидацией юридического лица.

Между ЗАО "ИСО" и ГСК "Лаврский" 25.11.2004 г. заключен договор соинвестирования за N 2-Г-04, по условиям которого ЗАО "ИСО" приняло на себя обязательства по привлечению инвестиций и внесению их совместно с ГСК "Лаврский" в строительство объекта по окончанию строительства и по окончанию строительства получить в порядке распределения машино-места, согласно доле внесенного им вклада в строительство объекта: гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

По условиям заключенного договора, после фактического завершения строительства объекта ЗАО "ИСО" должно было получить машино-места в количестве равном доле, внесенного ЗАО "ИСО" вклада в реализацию этого объекта и распределять их в дальнейшем согласно условиям, заключенных с пайщиками договорами.

Однако документов, подтверждающих внесение ЗАО "ИСО" денежных средств, полученных от Еремеевой Ф.Р. в адрес ООО "ГСК" Лаврский" либо напрямую в строительство объекта, что подтверждало бы внесение ЗАО "ИСО" вклада в строительство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ЗАО "ИСО" к ООО ГСК "Лаврский" в рамках заключенного сторонами договора соинвестирования в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, довод Еремеевой Ф.Р. о том, что ООО "ГСК "Лаврский" с дня своего образования является Должником Еремеевой Ф.Р. по обязательству о передаче в собственность кредитора объекта строительства является несостоятельным и материалами дела не подтвержден.

Довода Еремеевой Ф.Р. о том, что ООО "ГСК "Лаврский" является застройщиком, ввиду чего на него должны распространятся положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве также не находит своего подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение этих правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения которого направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения.

При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем правовое значение имеет тип возводимого объекта строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 478-ФЗ пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнен подпунктом 3.1 следующего содержания: 3.1) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров".

В свою очередь информацию о площади машино-мест, подлежащих передаче заявителем не представлено, следовательно нужно исходить из того, что их площадь превышает 7 квадратных метров и как следствие в отношении указанных договоров может быть предъявлено исключительно денежное требование о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, судом учтено, что OОO "ГСК Лаврский" не осуществляло строительство многоквартирных домов и у него как следствие отсутствуют обязательства по передаче жилого помещение по договорам долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что на ООО "ГСК "Лаврский" не должны распространятся положения параграфа 7 главы IX Закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по спору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов