Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50009/21 по делу N А40-259193/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-259193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Антонова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-259193/18 об отказе в признании недействительными платежей, совершенных в пользу Дудаева Ш.Ш. за период с 2016 года по 2017 год на сумму 1 060 255,16 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсСтройСервис"

при участии в судебном заседании:

от Дудаева Ш.Ш.- Пыхтин С.В. дов.от 18.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ООО "АльянсСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 502717231182, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Антонова А.А. о признании недействительными платежи, совершенные в пользу Дудаева Ш.Ш. за период с 2016 года по 2017 год на сумму 1 060 255,16 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал поданное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Антонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что за период с 11.04.2016 г. по 09.01.2017 г. должник произвел платежи в пользу Дудаева Ш.Ш. с назначением платежа: "Возврат денежных средств согласно договору цессии N 01/15 от 21.09.2015 г." в общем размере 1 060 255,16 руб.

Конкурсный управляющий указал, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как сделка, нарушающая права кредиторов должника, поскольку возврат денежных средств на сумму 1 060 255,16 руб. был произведен безоговорочно и без представления встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что должник и Дудаев Ш.Ш. являются аффилированными лицами, поскольку Дудаев Ш.Ш. является учредителем должника с размером доли 0,00075%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно заявлению, в силу аффилированности ответчик не мог не знать о наличии у должника значительных финансовых обязательств.

Более того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением права, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, подлежали пропорциональному распределению между кредиторами должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела копий банковских выписок следует, что в назначении оспариваемых платежей указано на оплату по договору цессии N 01/15 от 21.09.2015 г.

Ответчик указал, что между Дудаевым Ш.Ш. и ООО "Планета Будущего" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Дудаеву Ш.Ш. перешло право требования к должнику по договору займа N 01/2015, в соответствии с которым должнику были представлены заемные денежные средства в размере 4 661 000 руб.

Дудаевым Ш.Ш. в материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения, в соответствии с которым ООО "Планета Будущего" в пользу должника были перечислены заемные денежные средства.

В связи с чем, суд не согласился с доводом конкурсного управляющего относительного того, что спорные платежи были осуществлены без представления встречного исполнения.

Таким образом, указанные денежные средства были перечислены в счет имеющихся возмездных правоотношений между должником и ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 11.01.2018 г., в соответствии с которым часть денежных средств по договору займа была зачтена в счет имеющейся у Дудаева Ш.Ш. задолженности по соглашению о порядке возврата ошибочно полученных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющем не доказано наличие совокупности признаков, достаточных для признания сделки должника недействительной в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дудаева Ш.Ш. злоупотребления правом, поскольку ответчик, выступая кредитором по указанным договорам, не мог отказаться от принятия исполнения обязательств со стороны должника, поскольку такой отказ в соответствии с нормами ст. 406 ГК РФ влечет для кредитора неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование довода относительного того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в сравнении с иными лицами.

Более того, суд учел, что самый поздний из платежей, оспариваемых конкурсным управляющим осуществлен практически за два года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Антонова А.А. о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Дудаева Ш.Ш. за период с 2016 года по 2017 год на сумму 1 060 255,16 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-18295 по делу N А51-2757/2016, сам по себе факт отсутствия у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что между Дудаевым Ш.Ш. и ООО "Планета Будущего" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Дудаеву Ш.Ш. перешло право требования к должнику по договору займа N 01/2015, в соответствии с которым должнику были представлены заемные денежные средства в размере 4 661 000 руб.

Дудаевым Ш.Ш. в материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения, в соответствии с которым ООО "Планета Будущего" в пользу должника были перечислены заемные денежные средства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет имеющихся возмездных правоотношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника на момент совершения сделок имелась кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать очевидный вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорных перечислений.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

Факт того, что Дудаев Ш.Ш. является учредителем должника с размером доли 0,00075%, номинальной стоимостью 5 000 руб. не позволяет отнести его к аффилированным лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-259193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Антонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева