Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60889/21 по делу N А40-259193/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-259193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Присяжненко В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-259193/18 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсСтройСервис"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвущих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ООО "АльянсСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 502717231182, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 в электронном виде поступило заявление ИП Присяжненко Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АльянсСтройСервис" Антонову Алексею Андреевичу заключать с победителем торгов (Герасименко Варварой Алексеевной) договор цессии в отношении дебиторской задолженности к АО "АПРЭО" в размере 48 764 046,49 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 16 августа 2021 г. 09 часов 15 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в удовлетворении заявления ИП Присяжненко Вячеслава Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Присяжненко Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "АльянсСтройСервис" ИП Присяжненко В.Н. предъявил требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АльянсСтройСервис" (ИНН 7734704042) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по лоту N 1 - дебиторская задолженность к АО "АПРЭО" (ИНН 7734048880) в размере 48 764 046,49 руб. и об обязании конкурсного управляющего ООО "АльянсСтройСервис" (ИНН 7734704042) Антонова Алексея Андреевича (ИНН 502717231182) повторно провести торги по продаже названного имущества должника.

Как следует из лотовой документации (https://m-ets.ru/general View?id=251952898&searchOucr\-альянсстройсервнс&^= 1). с победителем торгов подписывается договор цессии в течение 5 календарных дней с даты получения им предложения о заключении договора в соответствии с п. 19 ст. 110, ст.140 N 127-ФЗ.

После подписания договора процедура торгов считается оконченной.

Следовательно, если до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору между Конкурсным управляющим Антоновым А.А. и победителем торгов - Герасименко Варварой Алексеевной - будет заключен договор цессии, то Герасименко В.А. получит право распорядиться полученным правом (требованием) по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение судебного акта об обязании конкурсного управляющего ООО "АльянсСтройСервис" (ИНН 7734704042) Антонова Алексея Андреевича (ИНН 502717231182) повторно провести торги по продаже названной дебиторской задолженности (право требования будет безвозвратно утрачено должником - ООО "АльянсСтройСервис" - путем заключения договора цессии, т.е. к повторным торгам данное право требования не будет принадлежать должнику, а потому на торги будет нечего выставлять).

По мнению заявителя, единственной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является запрет конкурсному управляющему ООО "АльянсСтройСервис" (ИНН 7734704042) Антонову Алексею Андреевичу (ИНН 502717231182) заключать с победителем торгов (Герасименко Варварой Алексеевной) договор цессии в отношении дебиторской задолженности к АО "АПРЭО" (ИНН 7734048880) в размере 48 764 046,49 руб.

Кроме того, заявитель предоставил встречное обеспечение в виде внесения в депозит АС города Москвы денежной суммы в размере, причитающемся к уплате победителем торгов, а именно: 3 200 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Принятие указанной обеспечительной меры воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносятся с предметом спора.

ИП Присяжиенко В.Н. в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, в качестве основания для их удовлетворения указал, что если до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору между конкурсным управляющим ООО "АльянсСтройСервис" и победителем торгов будет заключен договор цессии, то победитель торгов получит право распорядиться полученным правом (требованием) по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение судебного акта об обязании конкурсного управляющего повторно провести торги по продаже дебиторской задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что торги в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "АльянсСтройСервис" были проведены с соблюдением установленных требований Закона о банкротстве, по результатам которых был определен победитель торгов предложивший лучшую цену - ИП Алескендеров Тимур Ибрагимович (368560, Респ. Дагестан, р-н Каякентский, с Новокаякент, ул М.Гаджиева, д. 4, ИНН 051536988403, ОГРНИП 318057100029110), о чем впоследствии было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 6899230 от 28.06.2021 года.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 077/07/00-11942/2021 от 15.07.2021 года ИП Присяженко В.Н. уже было отказано в удовлетворении жалобы на действия оператора ЭТП ООО "МЭТС".

Управление Федеральной антимонопольной службы принято решение признать жалобу ИП Присяженко В.Н. на действия Оператора ЭТП торгов при проведении торгов необоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы было установлено, что из представленной в составе жалобы видеоматериала не следует, что рабочее место было настроено заявителем надлежащим образом.

Из представленных Заявителем сведений невозможно сделать вывод о соответствии программно-технических средств Пользователя требованиям, установленным регламентом при подаче заявки на участие в Торгах, отсутствуют сведения, что работа на Площадке пользователем осуществлялась на лицензионном программном обеспечении (операционной системе), о том в каком браузере (а также в какой версии браузера) пользователем осуществляется работа в системе, не установлены ли у пользователя в браузере приложения, которые влияют на его работу, и так далее.

В ходе проверки было установлено, что в видеозаписи Заявителя присутствуют признаки нестабильной, некорректной работы рабочего места.

При этом Заявителем не было продемонстрированно настроек браузера, также не ясно, присутствуют ли сторонние приложения.

В силу пункта 2.4.2. Регламента ООО "МЭТС", Оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес Пользователь электронной площадки по причине несоответствия программно-технических средств Пользователя электронной площадки требованиям, указанным в настоящем Регламенте.

Таким образом, пользователь сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в следствии неверной настройки программного обеспечения, иных технических ошибок.

Оператором ЭТП был обеспечен равный доступ участников торгов к процедуре подачи заявки на участие в Торгах, включая надежное функционирования используемых программно-аппаратных средств электронной площадки, во время проведения торгов ЭТП работала в штатном режиме, торги проведены корректно, сбоев в работе ЭТП не зафиксировано, что подтверждается предоставленным журналом регистрации заявок на участие.

Кроме того, действительно, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, для применения названной нормы права необходимо, чтобы имелись законные основания для применения судом обеспечительных мер.

Кроме того, судом учел, что лица, участвующие в деле вправе оспорить результаты торгов в установленном порядке при наличии оснований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Присяжненко Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АльянсСтройСервис" Антонову Алексею Андреевичу заключать с победителем торгов (Герасименко Варварой Алексеевной) договор цессии в отношении дебиторской задолженности к АО "АПРЭО" в размере 48 764 046,49 руб. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, руководствовался тем, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Принятие указанной обеспечительной меры воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Положениями статей 129, 134, 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что торги в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "АльянсСтройСервис" были проведены с соблюдением установленных требований Закона о банкротстве, по результатам которых был определен победитель торгов предложивший лучшую цену - ИП Алескендеров Тимур Ибрагимович (368560, Респ. Дагестан, р-н Каякентский, с Новокаякент, ул М.Гаджиева, д. 4, ИНН 051536988403, ОГРНИП 318057100029110), о чем впоследствии было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 6899230 от 28.06.2021 года.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 077/07/00-11942/2021 от 15.07.2021 года ИП Присяженко В.Н. уже было отказано в удовлетворении жалобы на действия оператора ЭТП ООО "МЭТС", жалоба ИП Присяженко В.Н. на действия Оператора ЭТП торгов при проведении торгов признана необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-259193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Присяжненко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева