Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53232/21 по делу N А40-55541/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-55541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-55541/20, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна-Авто"

(ОГРН 1027700083290, 117105, г Москва, шоссе Варшавское, 26 стр. 32)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, АО "Научно-производственное предприятие "Волна", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 11.12.2020 и 16.12.2020, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Журина А.В. по доверенности от 01.11.2019, диплом ДВС 1307674 от 02.07.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна-Авто" (далее - ООО "Волна-Авто", ответчик) о признании здания площадью 2 647,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26. стр.32 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 647,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.26. стр.32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2 647,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.26. стр.32 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 2 647,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26. стр. 32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, АО "Научно-производственное предприятие "Волна", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 02 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 а на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 26 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 31 929 кв.м. поставлен на кадастровый учет 09.08.2011 за кадастровым номером: 77:05:0003007:031.

Вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 14.08.2002 N М-05-800099 ФГУП "Научно-производственное предприятие "Волна" сроком действия по 14.08.2051, для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия, из них площадью около 871 кв. м. под эксплуатацию складских помещений, сдаваемых в аренду. Договор имеет статус действующего.

Актом государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.12.2017 N 9056221 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26. стр. 32.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 2 647,3 кв.м. 2003 года постройки поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003007:1003, принадлежит на праве собственности ответчику.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 2 647.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26. стр. 32 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", экспертам Алексееву С.П., Бурову А.И. (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 32 (площадь здания, каждого помещения здания, этажность, объем и т.д.);

2) Является ли здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 32, объектом капительного, либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?;

3) В результате каких работ (реконструкция, новое строение, капительный ремонт) возникло здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 32? За период с 2014 года по настоящее время изменялись ли технические характеристики здания (площадь, строительный объем, этажность и прочее). В случае изменения технических характеристик определить конкретные параметры, характеристики помещений здания?

4) Допущены ли при возведении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 32 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил?

5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 32?.

Согласно выводам экспертного заключения N 20/Э от 18.01.2021 следует:

1) Технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.26, стр. 32: Площадь - 2 563,3 кв.м. Количество этажей (этажность) - 1 этаж (имеется антресоль) Площадь застройки - 2 241,0 кв.м. Строительный объем - 12 493 куб. м. Экспликация помещений представлена в таблице 1.

2) Здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.26, стр. 32, является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

3) Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.26, стр. 32, возникло в 2002 году в результате реконструкции существующих ангаров и объединения их в выставочный складской комплекс, площадь здания составляла 1 928,4 кв.м. (Акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2002).

На 2011 год площадь здания составляла 2 647,3 кв.м., площадь застройки 2 194,5 кв.м., строительный объем 12 493 куб.м., экспликация представлена в таблице 1.

На 2020 год площадь здания составляла 2 563,3 кв.м., площадь застройки 2 241,0 кв.м., строительный объем 12 493 куб.м., экспликация представлена в таблице. Увеличение площади застройки произошло за счет устройства дополнительных крылец и пандусов. Уменьшение площади произошло за счет перегородок и разделения помещений 1-го этажа и антресоли на более мелкие помещения.

4) При возведении задания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.26, стр. 32, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены.

5) Угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.26, стр. 32, не создает.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

По мнению истцов, судом не учтено что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003007:031, на котором расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 32, для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, исходно-разрешительная и проектная документация не разрабатывалась, работы принимались по акту приемки законченного строительством объекта от 09.12.2002 без участия государственных органов.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалах дела имеются доказательства осведомленности истцов с 2002 года как лично, так и через подведомственные им органы и учреждения о проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003007:31, в частности 31.01.2002 получено разрешение на проведение проектирования и строительных работ по реконструкции здания по адресу Москва, Варшавское шоссе, вл.26 (выставочно-складской комплекс) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, положительное заключение N 25-П5/02МГЭ на проект реконструкции здания по адресу Москва, Варшавское шоссе, вл.26 (выставочно-складской комплекс) в форме модернизации фасадов 28.02.2002 (Мосгорэкспертиза), 19.03.2002 ОАТИ Правительства Москвы выдало ордер на производство строительных работ N 02440616, 24.09.2002 Префект ЮАО издал распоряжение "Об установлении права пользования земельным участком", ОАТИ Правительства Москвы справку о закрытии ордера на производство строительных работ.

Довод истцов о том, что земельный участок не был представлен ответчику, также опровергается материалами дела.

Право собственности на спорный объект недвижимости было приобретено ответчиком в результате его отчуждения ФГУП "НПП "ВОЛНА" по договору купли-продажи N 01-217 от 18.11.2002 на основании Распоряжения Заместителя Министра имущественных отношений РФ N 3010-р от 28.08.2002

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по дела N N А40-189497/14, А40-103497/15, А40-212911/15 ответчик неоднократно обращался к Правительству Москвы в лице его уполномоченных органов по вопросу оформления земельных отношений на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0003007:031 и 77:05:0003007:55, на которых расположено принадлежащее ответчику здание.

Земельный участок общей площадью 31 929 кв.м. поставлен на кадастровый учет 09.08.2011 за кадастровым номером: 77:05:0003007:031. Вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий. Данный земельный участок оформлен договором аренды от 14.08.2002 N М-05-800099 ФГУП "Научно-производственное предприятие "Волна" сроком действия по 14.08.2051.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на отсутствие учета спорного здания в технической документации БТИ.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, архивными копиями документов ГБУ МосгорБТИ (т.7 л.д. 63-81).

Истцы в апелляционной жалобе указывают о неточности проведенной экспертизы, поскольку в имеющихся документах имеются данные о сносе строений 14,15,16,17, а не о реконструкции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела находится технический паспорт БТИ по состоянию на 13 марта 1995 года на домовладение N 26 по Варшавскому шоссе, предоставленный истцами в ходе заседания 06.01.2020 и который не содержит отметок о сносе строений 14,15,16,17.

В разделе IV указанного технического паспорта имеется запись, датированная 2002 года о наличии стр. 32 в домовладении N 26 по Варшавскому шоссе в г. Москве.

Оспаривая выводы экспертизы, истцы указывают на обстоятельства не исследования соответствия здания нормам безопасности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изучено представленное экспертное заключение, отмечается, что выводы эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, в том числе натурного для определения соответствия здания требованиям механической безопасности, а именно объемно-планировочных и иных характеристик здания, при отсутствии каких-либо несоответствий.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о соответствии здания требования пожарной безопасности, в том числе соответствующим сводам правил, предусмотренных возможностей ограничения распространения пожара путем конструктивных особенностей, наличие эвакуационных путей, системы пожарной безопасности и обнаружения.

Ввиду изложенного, возражения истцов в отношении заключения экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку по существу выражают несогласие истца с выводами экспертизы и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-55541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.