Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-7241/20 по делу N А67-10328/2019

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А67-10328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7241/2020(2) управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10328/2019 (судья Сулимская Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Будлова Сергея Федоровича (ИНН 701706683293, ОГРНИП 318703100090042)

к муниципальному образованию Верхнекетский район в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, дом 8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Био ТЭП" Верхнекетского района Томской области (636500, Томская обл., Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, ул. Космонавтов, 8, стр. 1, ОГРН 1187031058356, ИНН 7004007867), управление финансов администрации Верхнекетского района (636500, Томская обл., Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, ул. Гагарина, 15, ОГРН 1027003553114, ИНН 7004002080),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найман О.М., доверенность от 13.09.2019,

от ответчика: Набродова А.Е., доверенность от 11.01.2021,

от управления финансов администрации Верхнекетского района: Дергачева Е.С., доверенность от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будлов Сергей Федорович (далее - ИП Будлов С.Ф., предприниматель) обратился к муниципальному образованию "Верхнекетский район" в лице администрации Верхнекетского района (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального казенного предприятия "Био ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - МКП "Био ТЭП") 5 823 191 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.02.2019 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Био ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - предприятие), управление финансов администрации Верхнекетского района.

Определением от 25.05.2020 произведена замена ответчика на муниципальное образование Верхнекетский район в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее - управление).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, с муниципального образования Верхнекетский район в лице управления в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 823 191 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по договору товар, распределены судебные расходы.

Постановлением от 19.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10328/2019 от 06.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного уда РФ от 13.07.2021 N 304-ЭС21-10388 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Будлов С.Ф. обратился с заявлением о взыскании с управления 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в разумных пределах. В обоснование указано следующее: в акте об оказании услуг от 19.03.2021 по договору поручения от 28.08.2019 указано, что поверенным доверителю оказана услуга - анализ и обобщение судебной практики по аналогичным судебным спорам, в силу требований ст.106 АПК РФ, договора поручения, эти действия не являются услугой при оказании поверенным юридической помощи; в акте от 19.03.2021 указано, что поверенным доверителю оказано девять услуг при предоставлении юридической помощи стоимостью 100 000 руб., но не указана стоимость конкретной услуги, данный факт не подтверждает разумность и нечерезмерность стоимости оказания услуг в 100 000 руб.

ИП Будлов С.Ф. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Представитель управления финансов администрации Верхнекетского района поддержала позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ИП Будлов С.Ф. представил: договор поручения от 28.08.2019, подписанный между ИП Будловым С.Ф. (доверитель) и адвокатом найман Ольгой Михайловной (л.д.108 т1); акт от 19.03.2019 об оказании услуг по договору поручения, платежное поручение N 3 от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Взыскивая с управления в пользу ИП Будлова С.Ф. расходы на представителя в размере 100 000, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 100 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на необходимость определения размера расходов по оплате услуг представителя на основании представленных расценок юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги юридических компаний в Томской области, подлежат отклонению, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость изучения документов, консультирование, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным судебным спорам непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, жалобы и иных процессуальных документов. Вышеуказанные услуги охвачены общей стоимостью договоров и не оценивались отдельно.

Размер вознаграждения исполнителя в договоре поручения от 28.08.2019 указан сторонами в общей сумме, без разделения стоимости каждой услуги, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте оказанных услуг от 19.03.2021 указан конкретный перечень оказанных услуг. Необходимости в указании стоимости каждого вида работ не имеется. Факт оказания услуги документально подтвержден материалами дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев