Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58421/21 по делу N А40-171251/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-171251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-171251/20,

по иску индивидуального предпринимателя Буянова Владимира Николаевича (ОГРНИП: 315265100124620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Дизайн" (ОГРН: 1077758487047)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буянов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" о взыскании задолженности по договору N ИИ20-04-20 от 20.04.2020 в размере 684.000 руб., неустойки за период с 11.07.20 по 09.08.20 в размере 1.915 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, рассмотренным в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, от 26.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.02.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037817082.

Индивидуальный предприниматель Буянов Владимир Николаевич обратился 17.03.2021 с заявлением о взыскании понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 г., взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы, рассмотренным в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, от 26.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу немедленно.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением дела ИП БУЯНОВЫМ В.Н. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что в своей совокупности подтверждается договором от 19.08.2020 N 29, чеком от 19.08.2020 на 25 000 руб. выпиской по счету за период 19.08.2020 - 19.08.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, поскольку совокупность документов, представленных в материалы дела, в обосновании позиции истца по рассматриваемому спору, подписаны самим индивидуальным предпринимателем Буяновым В.Н., что не подтверждает действия представителя Исаева А.В., предусмотренные договором N 29 от 19.08.2020 под п. 1.2 договора.

Материалы дела не свидетельствуют, что представитель Исаев А.В. совершал какие-либо юридически значимые действия при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного не представлено.

Акта об оказании юридических услуг, обоюдно подписанного исполнителем и заказчиком - не представлено, ввиду чего суд лишен возможности оценить обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом вышеизложенного.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт вступил в законную силу 26.11.2020, следовательно, срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов до 26.02.2021, а заявитель обратился с заявлением в суд первой инстанции 17.03.2021, т.е. с пропуском срока, установленного положениями ст. 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 106-110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-171251/20 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Буянова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина