Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-7292/21 по делу N А82-8464/2020

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А82-8464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-8464/2020 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Васильевича (ОГРНИП 304760417400065, ИНН 760700629909)

к отдельному батальону Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области (ОГРН 1027600983684, ИНН 7607008123),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, Отдельный батальон) от 21.05.2020 N 18810076170001152312, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17.11.2020 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

25.03.2021 заявителю выдан исполнительный лист ФС 034278534 на взыскание с Отдельного батальона 18 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист предъявлен заявителем в Управление федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК).

Уведомлениями от 07.04.2021 N УВЛ-21-00000000-9 и от 04.05.2021 N УВЛ-21-00000000-10 исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя в связи с тем, что в УФК лицевой счет получателя средств федерального бюджета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета Отдельному батальону не открыт. В УФК открыт счет Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее - УМВД).

17.06.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 разъяснен порядок исполнения определения суда от 21.12.2020 по делу N А82-8464/2020, определено, что судебные расходы подлежат взысканию с юридического лица - УМВД в лице Отдельного батальона, как структурного подразделения.

УМВД с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области.

В апелляционной жалобе УМВД указало, что определением от 13.07.2021 суд первой инстанции изменил содержание определения от 21.12.2021 по делу А82-8464/2020, изменив статус УМВД в деле с третьего лица на ответчика.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы УМВД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 07.04.2021 N УВЛ-21-00000000-9 и от 04.05.2021 N УВЛ-21-00000000-10 исполнительный лист ФС 034278534 от 25.03.2021 возвращен в адрес взыскателя в связи с тем, что в УФК лицевой счет получателя средств федерального бюджета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета Отдельному батальону не открыт. В УФК открыт счет УМВД.

Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по результатам которого вынесено постановление от 15.07.2021 N 37-П со следующими выводами.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в том числе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют полномочия органов государственной власти, участвующих в процессе исполнения судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1 - 242.6).

Порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предназначен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования по денежным обязательствам казенного учреждения. Формально данный порядок, как это прямо следует из самой статьи 242.3, может быть применен только в том случае, когда должнику в органе Федерального казначейства открыт лицевой счет как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) при вступлении казенных учреждений в экономические отношения, в том числе в целях материального обеспечения своей деятельности, но не при осуществлении органом государственной власти (даже имеющим статус казенного учреждения) государственных полномочий от имени публично-правового образования.

По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При этом с учетом такого истолкования бюджетного законодательства Верховным Судом Российской Федерации допускается субсидиарная ответственность главного распорядителя средств бюджета в соответствии с пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, однако, наступает лишь в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета, но при наличии у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства. То есть фактически предусматривается возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения).

Истолкование положений действующего бюджетного законодательства правоприменительной практикой фактически приводит к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органа государственной власти, в случае отсутствия у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства. При этом исключается и возможность изменения способа и порядка исполнения соответствующего решения и возложения обязанности по его исполнению на главного распорядителя бюджетных средств в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) во взаимосвязи со статьями 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Впредь до внесения изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-8464/2020 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-8464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова