Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51497/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милосердного А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Махалкиной Е.А, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Палина Д.А. о прекращении производства по заявлению Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Милосердного А.Ю. - Навицкий А.В. дов от 25.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118- 467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017. Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Палина Д.А. о прекращении производства по заявлению Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Милосердный А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

20.09.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Палина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Милосердного А.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Милосердного А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб. Конкурсным управляющим Палиным Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, со ссылкой на статью 35 Закона о банкротстве в обоснование доводов указал, что Милосердный А.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не обладает правом на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суд. Порядок заявления и рассмотрения жалоба на действия конкурсного управляющего (к которым относится и поданное заявление о взыскании убытков) регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункта 3 указанной статьи в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, возможность обжалования действий арбитражного управляющего прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы исключительно лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами. участвующими в процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Милосердный А.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" оставлено без изменения, а кассационная жалоба Милосердного А.Ю. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, а также Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г. установлена вина заявителя, а также указано, что заявитель Милосердный А.Ю. являлся генеральным директором ряда аффилированных компаний и одновременно заместителем генерального директора должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", а также главным советником Мулера П.Б. в группе "Аргоси". Также Милосердный А.Ю. был генеральным директором ООО "НГС Комплекс" (правопреемник ООО "СТРЭП"). Таким образом, незаконную сделку должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" с ООО "НГС Комплекс" (правопреемник ООО "СТРЭП") совершил в том числе сам Милосердный А.Ю., и, следовательно, в том числе его действия привели к возникновению убытков должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Как следует из заявления Милосердного А.Ю., последним заявление о взыскании убытков подано как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деде о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деде о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятая судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и дня другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правша о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы яиц* объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федераций от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Таким образом, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующею лица.

В соответствии с частями 1,3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Ни из закона, ни из судебной практики не следует, что суд вправе отказывать в судебной защите лицу, обратившемуся к нему в установленной законом форме не обосновавшего нарушение своего права, по причине иной квалификации его требований, мотивируя отказ тем, что подобные доводы подлежат оценке лишь впоследствии при рассмотрении иного дела (спора).

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что заявитель - Милосердный А.Ю. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересован в максимальном увеличении конкурсной массы и обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, допустившего утрату возможности увеличения конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. но делу N А40-299816/18, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. по делу N А67-4804/2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Палина Д.А. о прекращении производства по заявлению Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милосердного А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов